Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 03.06.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указана цена иска, не представлен расчет исковых требований, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска, предоставлен срок до 01 июля 2019 года для устранения указанных недостатков.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года исковое заявление фио возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, так как истцом не уплачена государственная пошлина от цены иска.

При этом, суд разъяснил, что возвращение искового заявления на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, однако отмечает следующее.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Таким образом, учитывая изложенное, разрешить вопрос о возможности применения к заявленным истцом требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" суду следовало на стадии вынесения решения.

Между тем, как следует из материалов дела, фио, обращаясь с иском к фио, основывает заявленные им требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Таким образом, поскольку цена заявленного фио иска превышает 1000000 руб, указание судьи о необходимости оплаты государственной пошлины является законным.

Учитывая, что недостатки, указанные в определение судьи об оставлении искового заявления без движения, исправлены истцом в назначенный срок в полном объеме не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, поскольку доводы частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судьи, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи