Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-39003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Обухову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-19938-К от 18.09.2014 по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 745 183,17 руб. (два миллиона семьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят три рубля семнадцать копеек), в том числе основной долг в размере 2 518 556,70 руб, проценты за пользование кредитом в размере 216 626,47 руб, пени в размере 10 000 руб.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925,92 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Обухову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 45-00-19938-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму 2 980 000 руб. сроком до 18.09.2024 под 12% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2015 и N 2 от 05.12.2016 внесены изменения в договор в части полной стоимости кредита и порядка изменения количества, размера и периодичности платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита. 05.12.2016 заемщику выдан новый график платежей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем 22.10.2018 истец направил ответчику досудебное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и пени. Ответчик сумму не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 784 759,44 руб, в том числе 2 518 556,70 руб. - основной долг, 216 626,47 руб. - проценты, 41 830,84 руб. - пени по основному долгу, 7 745,43 руб. - пени по процентам, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 124 руб.

Истец ПАО "Плюс Банк" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Обухов И.Ю. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований по доводам письменных возражений, пояснили, что ответчик действительно просрочил платежи, поскольку были разногласия с банком по вопросу оплаты банком своих обязательств по договору транспортных услуг, затем ответчик имел трудности с работой, обращался в банк по вопросу отсрочки уплаты кредита, однако банк ответа не дал, затем ответчик вел переговоры с коллекторами, которым иногда частично вносил денежные суммы, досудебное требование банка ответчик не получал, сверку задолженности с банком не производил, но в настоящее время ответчик задолженности перед банком не имеет, вошел в график платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда ответчиком прав истца нарушены не были, ранее у фио имелись трудности в исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность перед банком им погашена, в настоящий момент он вошел в график платежей, в связи с чем заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Обухов И.Ю. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Обуховым И.Ю. был заключен кредитный договор N 45-00-19938-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму 2 980 000 руб. сроком до 18.09.2024г. под 12% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2015г. и N 2 от 05.12.2016г. внесены изменения в договор в части полной стоимости кредита и порядка изменения количества, размера и периодичности платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита. 05.12.2016г. заемщику выдан новый график платежей.

23.10.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Направление досудебного требования подтверждается списком почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России" о принятии отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что допускал просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств согласно графика, досудебное требование банка о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности не исполнил, так как требование не получал, всю сумму кредита в настоящее время не вернул, однако указал, что с января 2019 года вошел в график платежей.

Разрешая настоящий спор, учитывая представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение банком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг не взаимосвязано с обязательствами ответчика по оплате денежных средств по кредитному договору. Прекращение ответчиком статуса "индивидуального предпринимателя" также не имеет правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как предпринимательская деятельность является рисковой. Доказательств тому, что ответчик вошел в график платежей суду не представлено, сверка задолженности с банком не осуществлена, платежные документы о внесении сумм кредита не приложены.

Доводы ответчика о неполучении досудебного требования банка опровергаются материалами дела, согласно которым требование направлено в установленном порядке, отметки почтового отделения имеются, адрес ответчика, на который направлено досудебное требование, последним не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует право на досрочное взыскание всей суммы кредита, были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются условиями договора и фактически установленными по делу обстоятельствами. Так, согласно выписке по лицевому счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей согласно графику, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, при этом пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели право банка требовать досрочного возврата суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками при нарушениях такого рода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018г. в размере 2 518 556,70 руб. -основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 216 626,47 руб, пени в размере 10 000 руб, применив к последним положения ст. 333 ГК РФ, а всего 2 745 183,17 руб, при этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет на указанную дату по существу не оспорен; представленный ответчиком контррасчет по состоянию на 11.03.2019г. (л.д. 69) судом не принят, поскольку не подтвержден надлежащими платежными документами, в представленной выписке отсутствует указание на назначение платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод настоящей апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено досудебное требование истца является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, данное требование было направлено истцу 29.10.2018г. (л.д. 49-50) по адресу его регистрации, между тем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: