Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОКНА КИНГ" на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ОКНА КИНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОКНА КИНГ" в пользу фио денежные средства оплаченные по договору в размере 482000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 672000 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор N315/08-2018 на изготовление и установку ПВХ-окон и AL-окон. Стоимость договора составила 689000 рублей. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере 482 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 09.10.2018г. Однако ответчик данное условие договора не выполнил, AL-окна не поставил, о дате отгрузки не сообщил, на неоднократные обращения истца не реагировал. Кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена смета, что нарушило его право на получение полной и объективной информации о товаре и работах, их стоимости. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N315/08-2018 от 25.08.2018 г, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 482 000 рублей, неустойку в размере 269 920 рублей за период с 10.10.2018г. по 29.01.2019г, неустойку из расчета 2 410 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019г. по день вынесения решения суда, не превышая цену договора, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ОКНА КИНГ", ссылаясь на неправильное применение судом нормы п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом того, что стороны о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 487 ГК РФ, 4, 13, 15, 23.1, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями заключенного между сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2018г. между сторонами был заключен договор N 315/08-2018, согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого Заказчик получает, а Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего Договора выполнить работу и совершить следующие действия: - изготовить Заказчику изделия в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 1 - замерный лист или эскизы); - доставить "Изделия" по указанному Заказчиком адресу; - выполнить следующий комплекс работ в срок: 1 этап (монтаж окон ПВХ) - до 15.09.2018г, 2 этап (монтаж окон Al) - до 09.10.2018 г.

Согласно пп. 2.2 договора заказчик при заключении договора оплачивает аванс в размере 482 000 рублей.

Согласно пп. 2.3 договора оставшуюся часть оплаты по договору в размере 207 000 рублей за счет собственных средств заказчик обязуется оплатить не позднее, чем за один рабочий день до отгрузки изделий.

25.08.2018г. денежные средства в сумме 482 000 рублей оплачены истцом, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

С учетом того, что работы, указанные в пп. 1.4 в установленный срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пп. 6.4 и пп. 5.3.4 Договора и указал, что не осуществил поставку окон в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, обусловленной Договором (пп. 2.3), данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке изделий (пп. 1.4 Договора), в связи с чем у фио отсутствовала обязанность внесения оставшейся части оплаты по Договору.

Исходя из того, что ответчиком договор не исполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также к взысканию истцом была заявлена неустойка за период с 30.01.2019 года по 23.04.2019 в размере 200 030 рублей, расчет которой был признан судом верным, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил его до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд счел разумным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела, оспариваемое решение, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ОКНА КИНГ" в лице исполнительного директора фио, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОКНА КИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: