Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио фио фио, представителей истца фио фио фио по доверенности фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио фио фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, группе наименование организации/ наименование организации о защите авторского прав,

которым в удовлетворении исковых требований фиоД. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоД. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, группе наименование организации/ наименование организации о защите авторского права, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать право авторства истца на произведение "A Symphonic space dream" и признать истца правообладателем произведения,

- обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца, а именно пресечь дальнейшее использование части произведения "A Symphonic space dream" в части произведения "Жестовая любовь" под именем фио и фио

- обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного автора и правообладателя,

- взыскать с фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма,

- взыскать с фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма,

- взыскать с наименование организации компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма,

- взыскать с наименование организации компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма,

- взыскать с группы наименование организации/ наименование организации компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма,

- взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Требования мотивированы тем, что истец является автором произведения "A Symphonic space dream", ответчик фио значится автором текста и композитором произведения "Жестокая любовь". При создании произведения "Жестокая любовь" ответчиком фио были сделаны заимствования из произведения истца, в связи с чем допущено нарушение права истца, как автора произведения "A Symphonic space dream". Ответчик фио является исполнителем произведения фио "Жестокая любовь", данное произведение исполняется фио на концертах, включено в музыкальные альбомы. В дата песня "Жестокая Любовь" была обнародована фио Продюсером звукозаписи является наименование организации, издателем - наименование организации, дистрибьютером аудиозаписи музыкального произведения "Жестовая Любовь" - группа наименование организации/ наименование организации. Указал, что песня "A Symphonic space dream" им написана в период дата дата во время работы над альбомом "Симфоническая космическая мечта", который в период дата дата был записан в Бруклине. дата на концерте группы "SPACE" в Киеве была исполнена, в том числе, песня "A Symphonic space dream". Весной дата альбом "Симфоническая космическая мечта" продан в России. Согласно заключению музыкального эксперта при Парижском Апелляционном суде фио, а также заключению специалистов наименование организации фио и фио в музыкальном произведении "Жестокая любовь" имеются заимствования из музыкального произведения "A Symphonic space dream" в части припева. Произведение "A Symphonic space dream" имеет большую значимость в творчестве истца. Полагает, что ответчики нарушили его исключительное право авторства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и представители истца по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фиоД. и его представители по доверенности (адвокат) фио, фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представители ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1127, 1233, 1251, 1252, 1255, 1265, 1266, 1268 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является автором произведения (песни) "A Symphonic space dream", которое им написало в период дата дата, во время работы над альбомом "Симфоническая космическая мечта", записанном в период дата дата в Бруклине. дата на концерте группы "SPACE" в Киеве истцом была исполнена, в том числе песня "A Symphonic space dream". Весной дата альбом "Симфоническая космическая мечта" продан в России. Согласно заключению музыкального эксперта при Парижском Апелляционном суде фио, а также заключению специалистов наименование организации фио и фио в музыкальном произведении "Жестокая любовь" имеются заимствования из музыкального произведения "A Symphonic space dream" в части припева.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио пояснил, что от поклонников его творчества узнал о российском исполнителе фио, который в дата обнародовал песню "Жестокая любовь". Автором текста и композитором произведения "Жестокая любовь" значится фио, которым сделаны заимствования из его произведения "A Symphonic space dream". Произведение "Жестокая любовь" исполняется фио на концертах, включено в музыкальные альбомы. Продюсером звукозаписи является наименование организации, издателем - наименование организации, дистрибьютером аудиозаписи музыкального произведения "Жестокая любовь" - группе наименование организации/ наименование организации.

Истец полагал, что ответчиками нарушено его исключительное право авторства.

В обоснование своих доводов истцом представлены заключение музыкального эксперта при Парижском Апелляционном суде фио, а также заключение специалистов наименование организации фио и фио

Оценивая представленные истцом заключения, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт при Парижском Апелляционном суде не несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на постановление следователя по особо важным делам 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио от дата, который, рассмотрев материалы проверки по заявлению адвокатов фио и фио, действовавших в интересах фио, зарегистрированному дата в КУСП N 55521, постановилотказать в возбуждении уголовного дела по сообщению адвокатов фио и фио о совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ в отношении фио и фио, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением следователя установлено, что отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что со стороны фио и фио были совершены деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.146 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба адвокатов фио и фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, постановление Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов фио и фио, действовавших в интересах фио, - без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что данное заявление о привлечении к уголовной ответственности фио и фио по ст.146 УК РФ было подано без ведома (согласия) фио, ввиду чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установленные в рамках доследственной проверки обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку опровергается самим постановлением следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому в ходе проверки фио также давал объяснения, в соответствии с которыми ему от поклонников стало известно, что российский певец фио исполняет песню, которая очень похожа на песню "A Symphonic space dream" и является плагиатом.

В ходе проведения проверки по заявлению адвокатов фио и фио, действовавших в интересах фио, зарегистрированному дата в КУСП N55521, следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио было назначено проведение заключение в Министерство культуры РФ.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1) Совпадает ли песня "A Symphonic space dream", исполняемая фио, с песней "Жестокая любовь" в исполнении фио, если да, то по каким признакам, и каков процент совпадения в указанных музыкальных произведениях?

2) Имеются ли в наличии между музыкальными произведениями "A Symphonic space dream" и "Жестокая любовь" схожие элементы в структуре, инструментовке, гармонии, мелодии и ритме, если да, то можно ли определить степень заимствования,

3) Возможно ли определить, какое из указанных произведений написано раньше, существует ли общие правила оценки тематического исходного материала?

4) При установлении схожести музыкальных произведений, в каких частях песен, можно дать оценку тому, какое из произведений легло в основу написания композиции, а какая была заимствована?

Согласно заключению Министерства культуры РФ наименование организации от дата N872, утвержденному исполняющим обязанности ректора РФ наименование организации профессором фио, сравнительный анализ куплетов и других фрагментов обеих песен совпадений не выявил. Экспертная группа разобрала структуру произведений, гармоний, мелодий, ритмов, инструментовок и пришла к следующему выводу, что композиции представляют собой написанные в разных жанрах самостоятельные оконченные произведения и не являются копиями друг друга. Наоборот, можно говорить о существенных отличиях как на образно-содержательном уровне, так и на уровне средств музыкальной выразительности. Схожесть части их припевов не позволяет дать оценку тому, какое из двух произведений было написано раньше. Фрагмент совпадения не обладает тематической оригинальностью и является типичным для множества произведений академической и неакадемической музыки. Гармонический и мелодический материал, использованный в обеих песнях, представляет собой "Золотую секвенцию" - широко распространенный в композиторской практике прием, который от частого употребления давно превратился в штамп.

Резюмируя сказанное, можно констатировать, что даже при установлении точных дат первых публикаций (факта обнародования произведений или регистрации), говорить о заимствовании нельзя. Учитывая сверхтипичный и широко распространенный характер использованной секвенции, совпадение нотного материала в припевах обеих песен могло оказаться случайным.

Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось, так как оно проведено в рамках УПК РФ, группой экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку предмет исследования в рамках доследственной проверки и предмет спора по настоящему иску являются тождественными, заключение Министерства культуры РФ наименование организации от дата N872, утвержденное исполняющим обязанности ректоратом РФ наименование организации профессором фио может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя истца, что эксперты не предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Постановлением Тверского районного суда адрес от дата и Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, нарушений УПК РФ, допущенных следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в ходе проверки по заявлению адвокатов фио и фио, действовавших в интересах фио, зарегистрированному дата в КУСП N 55521, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения ответчиками его исключительного права авторства на произведение истца "A Symphonic Space Dream". Утверждение истца, что автором и композитором фио при создании произведения "Жестокая любовь" были сделаны заимствования из произведения истца "A Symphonic space dream" (обвинение в плагиате), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что довод стороны истца, что произведение фио "A Symphonic Space Dream" было написано ранее произведения фио "Жестокая любовь", не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку согласно заключению Министерства культуры РФ наименование организации от дата N 872, утвержденному исполняющим обязанности ректора РФ наименование организации профессором фио, фрагмент совпадения не обладает тематической оригинальностью и является типичным для множества произведений академической и неакадемической музыки. Гармонический и мелодический материал, использованный в обеих песнях, представляет собой "Золотую секвенцию".

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании права авторства истца на произведение "A Symphonic space dream" и признании истца правообладателем произведения "A Symphonic space dream", суд перовой инстанции исходил из того, что спор отсутствует, так как фио не претендует на авторство в отношении произведения "A Symphonic space dream", а является автором самостоятельного произведения - "Жестокая любовь".

При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение Министерства культуры РФ наименование организации от дата N872 является недопустимым доказательством по делу, выводов суда по существу не опровергает, поскольку заключение эксперта в установленном порядке не опровергнуто, нарушений, свидетельствующих о незаконности его проведения, содержания, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, специалисты предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не назначена и не проведена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд руководствовался заключением Министерства культуры РФ наименование организации от дата N872, утвержденное исполняющим обязанности ректоратом РФ наименование организации профессором фио, проведенной в рамках доследственной проверки.

Оснований для назначения судебной технической экспертизы о времени записей музыкальных произведений и комиссионной музыкальной экспертизы о схожести музыкального произведения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка на те обстоятельства, что суд неправомерно применил срок исковой давности, учитывая, что в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1226 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом, в связи с чем требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к настоящему спору в силу статьи 208 ГК РФ, а также в связи с неосведомленностью истца о нарушении его исключительных прав, поскольку истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, заявлены требования о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации, которое по своей сути, как правильно отмечено судом, является имущественным правом.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио фио фио, представителей истца по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи