Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанова С.П. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заявителя АО КБ "Росэнергобанк" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-265/18 по иску Гладышко... к АО КБ "Росэнергобанк" об обязании включить сведения о договоре банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы вклада - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росэнергобанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Гладышко... к АО КБ "Росэнергобанк" об обязании включить сведения о договоре банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы вклада по тем основаниям, что на момент вынесения указанного решения оплата услуг по проведению экспертизы была осуществлена на основании определения суда о назначении экспертизы банком, однако решением суда расходы по оплате экспертизы взысканы с Гладышко М.В. в пользу экспертной организации ООО "КЭТРО".

Просил представитель АО КБ "Росэнергобанк" произвести замену стороны взыскателя в части судебных расходов с ООО "КЭТРО" на АО КБ "Росэнергобанк".

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Балабанов С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также взысканы с Гладышко М.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Апелляционным определением от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда от 12 марта 2018 года без изменения.

Согласно представленным документам, на основании определения суда о назначении экспертизы АО "Росэнергобанк" оплатило стоимость проведенной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Кэтро" - независимая экспертная организация и участие в деле не принимала, стороной в спорных правоотношениях не является, оснований для замены стороны спора правопреемником не имеется, порядок, предусмотренный ст.44 ГПК РФ, применим быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути фактически повторяют позицию, изложенную представителем в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи