Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Ливицкой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливицкой Е.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, указывая, что 17 июля 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. В специальный стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 11 лет 08 месяцев 11 дней, в специальный стаж не включен период с 01 сентября 1982 г. по 09 июля 1985 г. - обучение в среднем профтехучилище.

Истец Ливицкая Е.Н. и ее представитель адвокат Мансурова М.П. в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования и просили обязать ответчика признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии, включить в подсчет специального стажа спорный период обучения в среднем профтехучилище и назначить пенсию.

Ответчик представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терешкина К.А. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ливицкая Е.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Ливицкая Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 г. Ливицкая Е.Н, ***** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 16 января 2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа в особых территориальных условиях. Страховой стаж истца составляет 23 года 02 месяца 10 дней.

В подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 11 лет 08 месяцев 11 дней и не был включен период с 01 сентября 1982 г. по 09 июля 1985 г. - обучение в среднем профтехучилище (СГПТУ-22).

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периода обучения в среднем профтехучилище, суд руководствовался п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. и пришел к верному выводу, что период обучения не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку из представленных истцом документов не следует, что данное обучение было вызвано производственной необходимостью или обязательным условием для работы в должности. Истец не относится к категории работников, работа которых в силу специальных нормативных актов непосредственно требовала обучения в ПТУ, т.е. являлась обязательным условием выполнения работы.

Ссылки истца на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), судом обоснованно отклонены, поскольку п.п. "з" п. 109 указанного Положения предусмотрено, что время обучения засчитывается в общий стаж работы, то есть не включается в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Период обучения включен пенсионным органом в подсчет страхового стажа на общих условиях.

В силу ч. 3 п. 109 указанного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

По смыслу указанной нормы закона она подлежит применению при назначении пенсий, прямо в них предусмотренных (п.п. "а" и "б" п. 16, п.п. "в" п. 16), тогда как истец претендует на назначение пенсии по п. 6 части 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во включении периода обучения истца в среднем профтехучилище в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по представленным доказательствам, что основанием к отмене решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии с уменьшением возраста, суд исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент принятия ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области решения от 16 января 2019 г. об отказе Ливицкой Е.Н. в установлении страховой пенсии по старости, она достигла возраста **** год **** месяца (исполнилось 11 января 2019 г.).

Наличие 11 лет специального стажа работы в районах Крайнего Севера дает Ливицкой Е.Н. право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года 8 месяцев (то есть с **** года **** месяцев), в связи с чем, пенсионный орган был обязан назначить истцу страховую пенсию по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на основании п. 6 части 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 января 2019 г.

По указанным основаниям, решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области назначить Ливицкой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию.

Вынести в этой части по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ливицкой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 части 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 января 2019 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливицкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: