Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КорякинА Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа объединенных фабрик" к Корякину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Корякина Евгения Владимировича в пользу ООО "Группа объединенных фабрик" в счет возмещения ущерба 248 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб,

установила:

ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в суд с иском к Корякину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба.

В обосновании иска указав, что по вине ответчика, который без согласования с администрацией пос. Городищи Петушинского района Владимирской области и получения на то необходимого разрешения, производил вкапывание в землю столба над кабельным сетями, расположенными на земельном участке в кадастровой квартале **, были повреждены кабельные сети, принадлежащие истцу на праве собственности. В результате неправомерных действий ответчика истцом были понесены убытки на сумму 248 250 руб, которую он был вынужден оплатить за аренду электротехнической лаборатории для установления места повреждений и работы по ремонту внешних кабельных сетей.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Шмельков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Корякин Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что истцом не подтверждено, что забор был установлен именно ответчиком, истцом не доказана вина ответчика, принадлежность к данному участку и выполнению работ, в ходе которых был поврежден кабель.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Корякиным Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Шмелькова В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Корякина Е.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ООО "Группа объединенных фабрик" на праве собственности принадлежат внешние кабельные сети 10 кВт фидер N 3 протяженностью 2900 м, инвентарный N **, а также внешние кабельные сети 10 кВт фидер N 4 протяженностью 2900 м, инвентарный N **, в пос. **. Внешние кабельные сети проложены в грунте от тяговой электрической подстанции пос. Усад Петушинского района Владимирской области до центрального распределительного пункта 10 кВ **. Кабельные сети проложены в границах застроенной территории муниципального образования **, в частности на земельном участке в кадастровом квартале **.

02 июня 2017 года в результате повреждения кабельных сетей было прекращено электроснабжение **, очистных, водозаборных сооружений, котельной, а также организаций и учреждений. Место повреждения было установлено специализированной лабораторией ООО "АртСтрой Тем" 08 июня 2017 года.

Причиной повреждения кабельных сетей стало вкапывание Корякиным Е.В. в землю столба над кабельным сетями, расположенными на земельном участке в кадастровой квартале **, что объективно подтверждено составленным 10 июня 2017 года Актом комиссией в составе генерального директора ООО "Группа объединенных фабрик", Главы МО "Поселок Городищи", и.о. заместителя Главы администрации поселка Городищи, директора ООО "ГКС-Водоканал", начальника электроотдела ООО "ТК "ГОФ", электромонтера ООО "ТК "ГОФ", директора ПАО ВОЭК Петушинская горэлектросеть, директора ООО "АртСтрой Темп", из которого следует, что Корякин Е.В. на земельном участке в кадастровом квартале ** муниципального образования самовольно возвел строение (забор) и выполнял работы, связанные с разрытием грунта без письменного разрешения администрации, чем нарушил пункт 19.9 Приложения к решению Совета народных депутатов поселка Городищи от 26 декабря 2012 года N 66/1 (с изменениями на 28 декабря 2016 года) "Об утверждении правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО "Посёлок Городищ"".

Согласно требований пунктов 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом проведения раскопок необходимо провести шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Раскопка грунта в охранной зоне кабельных линий не должна производиться с помощью механизмов.

Корякин Е.В. в нарушение пункта 19.9 Приложения к решению Совета народных депутатов поселка Городищи от 26 декабря 2012 года N 66/1, пунктов 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не согласовав с ООО "Группа объединенных фабрик", эксплуатирующей кабельную линию, выполнение земляных работ, а также без письменного разрешения администрации п. Городищи, не имея схемы планировочной организации земельного участка и сведений о сетях инженерно-технического обеспечения, самовольно выполняя работы, связанные с разрытием грунта, повредил кабельные сети 10 кВт фидеры N 3 и N 4.

В подтверждение понесенных убытков на сумму 248 250 руб. истцом представлены договор аренды транспортного средства N 05/06 от 05 июня 2017 года, заключенный с ООО "АртСтройТемп"; договор N 33 на выполнение работ от 06 июня 2017 года, заключенный с ООО "ТК "ГОФ"; Акт приема-сдачи выполненных работ от 08 июня 2017 года; счета-фактуры N 258 от 14 июня 2017 года и N 249 от 08 июня 2017 года; Акты N 258 от 14 июня 2017 года и N 249 от 08 июня 2017 года на выполнение работ-услуг; выставленные на оплату счета и платежные поручения в подтверждение их оплаты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Группа объединенных фабрик" требований и их удовлетворении, в связи с чем взыскал с Корякина Е.В. в счет возмещения ущерба 248 250 руб, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: