Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садофьева И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садофьева Игоря Анатольевича к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г. Москвы о признании незаконным действия и обязании постановки на регистрационный учет - отказать,

определила:

Садофьев И.А. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино г. Москвы о признании незаконным действия и обязании постановки на регистрационный учет.

В обосновании заявленных требований указал, что с 16 октября 2018 года истом ответчику подано заявление о регистрации его несовершеннолетнего сына ** М.И, ** года рождения по месту жительства матери по адресу: **, определенному решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года. При подаче заявления истом ответчику представлены все необходимые документы. Заявление принято ответчиком 16 октября 2018 года и установлен срок регистрационных действий не позднее 23 октября 2018 года. 23 октября 2018 года при обращении истца с требованием о выдачи документов о совершении регистрационных действий, ответчик в нарушение п. 18 Правил, не совершил регистрационные действия, не выдал свидетельство о регистрации по месту жительства ребенка, не выдал письменный мотивированный отказ в совершении регистрационных действий, представив информационное письмо, содержащее цитату п. 28 Правил, тем самым грубо нарушив права истца и несовершеннолетнего ребенка.

Основываясь на изложенном, истец просил признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери.

Истец Садофьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя действующего на основании доверенности Лихареву И.Б, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Маманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт определения места жительства несовершеннолетнего с одним из родителей, не является основанием для постановки на регистрационный учет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Садофьев И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Садофьева И.А. по доверенности Лихареву И.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Садофьева И.А, представителя ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 65 Семейного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года установлено, что Садофьев И.А. и Садофьева Д.П. с 25 ноября 2003 года состояли в браке, который прекращен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы, мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 26 апреля 2013 года.

От брака Садофьев И.А. и Садофьева Д.П. имеют несовершеннолетнего ребенка М, ** года рождения.

Несовершеннолетний ** М.И. после расторжения брака проживает с матерью, по ее месту жительства.

Вышеуказанным решением определено место жительства несовершеннолетнего ** М.И, ** года рождения с матерью Садофьевой Д.П. по ее месту жительства по адресу: г. **.

Несовершеннолетний ** М.И, ** года рождения, совместно с истцом Садофьевым И.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: **, что не оспаривалось сторонами.

В виду определения решением суда места жительства несовершеннолетнего с матерью, 16 октября 2018 года истцом в ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, подано заявление о регистрации несовершеннолетнего ** М.И, ** года рождения по адресу: **, для последующего снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу**.

19 октября 2018 года истом получено разъяснительное письмо о порядке регистрации по месту жительства несовершеннолетних граждан.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и права несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста по месту жительства, определенному решением суда.

Как установлено в судебном заседании, по соглашению родителей, местом регистрации несовершеннолетнего ** М.И, ** года рождения, было определено родителями по адресу регистрации его отца.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав со стороны ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действия ОМВД по не совершению регистрационных действий, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением возникло у несовершеннолетнего ** М.И. в силу юридически значимых действий его родителей и фактическое не проживание ребенка в квартире не имеет значения, так как ** М.И. право пользоваться социальными благами не утрачивает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снятие ребенка с регистрационного учета ущемит жилищные права несовершеннолетнего, лишит его права пользования жилым помещением, предоставленным ему отцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: