Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губского Р.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Губского Романа Валерьевича, ** жилым помещением по адресу: **.

Выселить Губского Романа Валерьевича, **из жилого помещения по адресу: **.

Снять Губского Романа Валерьевича, ** с регистрационного учета по месту жительства адресу: **,

установила:

Коновалов А.П, Коновалов А.А, Коновалова Е.А. обратились в суд с иском к Губскому Р.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: **- по 3/10 долей у истцов и 1/10 доля у ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года был постановлен судебный акт, которым была признана незначительной 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с истцов в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 1 617 600 руб. за указанную 1/10 долю путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенных по платежному поручению от 31 августа 2018 года, за истцами признано право собственности на 1/10 долю в праве на указанную квартиру - 1/3 доле от 1/10 доли за каждым после выплаты денежной компенсации ответчику. На основании апелляционного определения в ЕГРН внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру - по 1/3 доли в праве собственности за каждым, 09 ноября 2018 года истцами был получен единый жилищный документ на квартиру, из содержания которого стало известно, что Коновалов Р.А. переменил фамилию на Губского Р.В, 28 сентября 2018 года получил новый паспорт на новую фамилию, кроме того, 30 августа 2018 года без согласия других собственников зарегистрировал в указанную квартиру по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь **, которой также переменил фамилию на "Губская", до этого несовершеннолетний ребенок ответчика была зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: **.

Основываясь на изложенном, истцы просили о признании Губского Р.В. и несовершеннолетней ** прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. **, снятии их и с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанной квартиры.

Истцы Коновалова Е.А, Коновалов А.П, Коновалов А.А. и их представитель по доверенности Селезнева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Губский Р.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **, и его представитель по устному ходатайству Еременко С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Губским Р.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коновалова А.П, ответчика Губского Р.В, представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Коновалова А.А, Коновалову Е.А. и их представителя по доверенности Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, кв. 185-186.

Собственниками спорной квартиры являлись Коновалов Е.А. - 3/10 доли, Коновалов А.А. - 3/10 доли, Коновалов А.П. - 3/10 доли и Коновалов Р.А. - 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-786/2018 отказано в удовлетворении иска Коновалова А.П, Коновалова А.А. и Коноваловой Е.А. к Коновалову Роману Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанное решение суда от 23 мая 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая Коновалову Р.А, признана незначительной, с истцов в пользу Коновалова Р.А. взыскана денежная компенсация в сумме 1 617 600 руб. за 1/10 долю в вышеуказанном жилом помещении путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенных по платежному поручению N 763552 от 31 августа 2018 года в размере 1 617 600 руб. на счет Коновалова Р.А, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Коновалова Р.А. на 1/10 долю в указанном жилом помещении, признано за истцами право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли от 3/10 доли за каждым.

Из выписок из ЕГРН от 29 октября 2018 года следует, что Коновалова Е.А, Коновалов А.А. и Коновалов А.П. являются собственниками спорной квартиры на основании апелляционного определения от 20 сентября 2018 года - по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Из единого жилищного документа от 01 апреля 2019 года следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Губский Роман Валерьевич с 29 мая 2007 года, **года рождения, с 30 августа 2018 года, ранее была зарегистрирована по адресу: **, Коновалов Антон Анатольевич с 31 июля 2007 года.

В исковом заявлении истцы указывают, что 09 ноября 2018 года ими был получен единый жилищный документ на квартиру, из содержания которого стало известно, что Коновалов Р.А. переменил фамилию на Губского Р.В, 28 сентября 2018 года получил новый паспорт на новую фамилию, 30 августа 2018 года зарегистрировал в указанную квартиру по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь **, которой также переменил фамилию на "Губская", до этого несовершеннолетний ребенок ответчика был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу**.

Указанные обстоятельства ответчиком не спаривались.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что ответчик не впускает собственников в квартиру, в квартире проживают посторонние люди, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, долг по оплате коммунальных услуг составляет более 100 000 руб, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении свою дочь, ответчик наносит ущерб не только истцам, но иным лицам, у ответчика есть большой дом, эта дача была ему подарена истцами, ответчик вселился в спорную квартиру лишь тогда, когда он должен был ее освободить, ему было направлено нотариальное уведомление об освобождении жилого помещения.

Ответчик пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире с дочерью, считает себя собственником спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры были удовлетворены. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: