Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.С. к Кирпичеву С.П, Кулееву С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли, договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кирпичеву Сергею Павловичу, Кулееву С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли, договора дарения доли, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывала, что она является собственником 1/3 доли на квартиру N *по адресу: ***, площадью 77 кв.м. Ответчик Кирпичев С.П. является собственником 2/3 доли в спорной квартире. 27 марта 2018 г. Кирпичев С.П. на основании договора дарения доли квартиры подарил ответчику Кулееву С.А. 1/150 доли от принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли квартиры. 30 марта 2018 г. ответчик Кирпичев С.П. на основании договора купли-продажи доли квартиры поодал ответчику Кулееву С.А. * долей квартиры.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи всей доли (2/3), в связи с чем просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/150 доли квартиры по адресу: ***; признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2018 г. * долей спорной квартиры, заключенные между ответчиками.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кирпичев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кулеев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ю.Р.Скорого, который возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Смирновой Е.С. по доверенности Игнатович Т.А. явилась, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Кирпичев С.П, Кулеев С.А. не явились; извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирновой Е.С. по доверенности Игнатович Т.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N **, расположенную по адресу: ***.

27 марта 2018 года между Кирпичевым С.П. и Кулеевым С.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Кирпичев С.П. подарил Кулееву С.А. 1/150 (одну сто пятидесятую) долю от принадлежащей ему по праву собственности 2/3 (двух третьих) долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д.9, стр.1, кв. 29, общей площадью 74,2 кв.м, этажность 4, кадастровый номер: ***

Суд также установил, что 30 марта 2018 года между Кирпичевым С.П. и Кулеевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Кирпичев С.П. продает Кулееву С.А. на условиях, указанных в Договоре, принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности 197/300 долей квартиры, находящейся по адресу: *, общей площадью 74,2 кв.м, этажность 4, кадастровый номер: **

В силу п.п.4,5,9 Договора по согласованию сторон доля квартиры оценивается и продается за * рублей. Покупатель обязуется выплатить полностью денежные средства в размере * рублей продавцу в течение 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Полный и окончательный расчет за Долю квартиры оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере ** рублей.

В материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, которыми было подтверждено, что по состоянию на 29 марта 2018 года и на 02 апреля 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 1/150 и на 197/300 долю квартиры находящейся по адресу: **, общей площадью 74,2 кв.м, этажность 4, кадастровый номер: *.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи всей доли (2/3), нарушены требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 218, 421, 432, 424, 425, 434, 454, 456, 572 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора дарения доли от 27 марта 2018 года и договора купли-продажи доли от 30 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, совершенного с нарушением преимущественной покупки долей другим содольщиком не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 250 ГК РФ доказывая, что договор купли-продажи доли является недействительной сделкой и при его заключении было нарушено преимущественное право покупки, истец не заявила требование о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли от 30 марта 2018 года, в связи с чем установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца.

Судом также учтено, что истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 26 марта 2019 года, а оспариваемые ею договоры были заключены 27 марта 2018 года и 30 марта 2018 года

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, суд не установилфакт достижения противоправного результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд не применил положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не дав правовой оценки договору дарения, имеющего признаки притворной сделки, что послужило бы основанием для признания договора купли-продажи незаконной сделкой в связи с не направлением уведомления о продаже доли в праве собственности другим участникам долевой собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недействительности договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Рассматривая ходатайство Смирновой Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д.9, стр.1, кв. 29; запрете Кулееву С.А. совершать действия по продаже квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.С. было отказано, ходатайство истца о принятию мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Смирновой Е.С. о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой расположенной по адресу: *** Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок, запрете Кулееву С.А. совершать действия по продаже квартиры по адресу. ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: