Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходыницкого В.С, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходыницкого Виктора Станиславовича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

установила:

Ходыницкий В.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры N 113, 114, расположенной по адресу: **. Кроме Ходыницкого В.С. в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Ковалев Ю.В, Федина А.В, Федотов А.С, Ходыницкая В.А, Ходыницкий Д.В. Истец и члены его семьи с 2002 года проживают в указанной квартире и несут все права и обязанности, обусловленные жилищным законодательством РФ. Однако 29 июня 2007 года брак между Ходыницким В.С. и Ходыницкой В.А. был расторгнут. С момента расторжения брака проживание истца в спорной квартире не представляется возможным, в связи с неоднократными скандалами с бывшей супругой, которая чинит препятствие в его свободном перемещении в жилом помещении. Истец неоднократно предлагал бывшей супруге предоставить ему возможность проживать в квартире N 114, при этом ей и детям проживать в квартире N 113, однако бывшей супругой был сменен замок на двери в квартиру N 114. Истцом 13 апреля 2018 года в адрес ответчика было подано заявление о перезаключении договора социального найма жилого помещения N ** от 11 апреля 2002 года, закрепив за Ходыницким В.С. однокомнатную квартиру N 114, а за Ковалевым Ю.В, Фединой А.В, Федотовым А.С, Ходыницкой В.А, Ходыницким Д.В. трехкомнатную квартиру N 113. Письмом N ** от 25 апреля 2018 года ДГИ г. Москвы отказано истцу в перезаключении договора социального найма жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ДГИ г. Москвы перезаключить с Ходыницким В.С. договор социального найма жилого помещения N ** от 11 апреля 2002 года, закрепив за Ходыницким В.С. однокомнатную квартиру N 114, а за Ковалевым Ю.В, Фединой А.В, Федотовым А.С, Ходыницкой В.А, Ходыницким Д.В. трехкомнатную квартиру N 113.

Истец Ходыницкий В.С. и его представитель по доверенности Таранкевич Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Ходыницкая В.А. и представитель третьих лиц по доверенности Васильев Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Ковалев Ю.В, Федина А.В, Ходыницкий Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Ходыницким В.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ходыницкого В.С. по доверенности Тараневича Я.В, третье лицо Ходыницкую В.А. и ее представителя по доверенности Васильева Е.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 1 статьи 82 ЖК РФ определено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ходыницкий В.С. является нанимателем квартиры N 113, 114, расположенной по адресу: **.

Кроме Ходыницкого В.С. в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Ковалев Ю.В, Федина А.В, Федотов А.С, Ходыницкая В.А, Ходыницкий Д.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы от 18 июня 2007 года брак между Ходыницким В.С. и Ходыницкой В.А. расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения брака проживание истца в спорной квартире не представляется возможным, в связи с неоднократными скандалами с бывшей супругой, которая чинит препятствие в его свободном перемещении в жилом помещении. Истец неоднократно предлагал бывшей супруге предоставить ему возможность проживать в квартире N 114, при этом ей и детям проживать в квартире N 113, однако бывшей супругой был сменен замок на двери в квартиру N 114.

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о перезаключении договора социального найма жилого помещения N 551018404 от 11 апреля 2002 года, закрепив за Ходыницким В.С. однокомнатную квартиру N 114, а за Ковалевым Ю.В, Фединой А.В, Федотовым А.С, Ходыницкой В.А, Ходыницким Д.В. трехкомнатную квартиру N 113.

Письмом N ** от 25 апреля 2018 года ДГИ г. Москвы отказа истцу в перезаключении договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Ходыницкому В.С. в исковых требованиях к ДГИ г. Москвы об обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется согласия на перезаключение договора социального найма лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: