Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ботякова О.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейник *** к Ботякову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ботякова *** в пользу Олейник **** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 456 039 руб. 80 коп, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб. 40 коп, а всего - 497 800 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.А. обратилась в суд с иском к Ботякову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив который, просила взыскать в возмещение ущерба 456 039,94 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 51 620 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 760,40 руб, указав, что 28 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Олейника А.С, и БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ботякова О.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ботякова О.Н, нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N *** от 28 февраля 2018 г, в соответствии с которым Ботяков О.Н был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в по полису ОСАГО, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки", согласно заключению которого N4077-0318, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 789 923,14 руб, утрата товарной стоимости согласно заключению NN4077-0318-1, составила 66 116,80 руб..

Поскольку ущерб, причиненный в ДТП превысил страховую сумму по риску имущественного вреда, истец ущерб, не покрытый страховым возмещением, просила взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ботяков О.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ботяков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ботякова О.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Олейник Н.А, ее представителей по доверенности Даурих Ж.В, Холина М.Н, представителя ответчика Ботякова О.Н. по доверенности Кемайкину М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ботякова О.Н. о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе. Направляясь в командировку в *****, ответчик в отделении связи Почты России по адресу места своего жительства оставил распоряжение о направлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу места временного пребывания (л.д. 102 - 103), данное распоряжение выполнено не было. При таких обстоятельствах извещение ответчика не может быть признано надлежащим. В связи с изложенными обстоятельствами на основании определения от 06 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Олейника А.С, и БМВ, государственный регистрационный знак ******, под управлением Ботякова О.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ботякова О.Н, нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N *** от 28 февраля 2018 г, в соответствии с которым Ботяков О.Н был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в по полису ОСАГО, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки", согласно заключению которого N4077-0318, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 789 923,14 руб, утрата товарной стоимости согласно заключению NN4077-0318-1, составила 66 116,80 руб... Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб..

Оснований не доверять указанным заключениям судебная коллегия не находит, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, выводы в заключения ясны и понятны, заключения составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение, составленное ООО "Инвест Консалтинг" N190819/153 от 19 августа 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 621 335,55 руб... без учета износа - 496 187,16 руб..

Судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве размера причиненного истцу ущерба, поскольку из данного заключения не усматривается оснований исключения отдельных подлежащих замене запасных частей из расчета, при том, что проводивший его специалист автомобиль истца не осматривал, отсутствуют сведения об источниках информации о ценах на запасные части и работы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 789 923 руб, страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 руб, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 456 039,80 руб. в счет возмещения ущерба сверх лимита страховой ответственности.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ботякова О.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания сторона истца не представила.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия взыскивает с Ботякова О.Н. в пользу Олейник Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, поскольку заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 9 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760,40 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности у судебной коллегии не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Олейник ****** к Ботякову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ботякова ****** в пользу Олейник ****** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 456 039 руб. 80 коп, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб. 40 коп, а всего - 497 800 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: