Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камаряна Р.О. по доверенности Стебаева П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БТА Банк" к Камаряну Р. О, 3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Альта Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО "БТА Банк" на недвижимое имущество, принадлежащее Камаряну Р. О, путем продажи с публичных торгов, а именно: на земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), с кадастровым номером.., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:.., установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества

(земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером.., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:... в размере... руб.... коп.

Взыскать с Камаряна Р.О. в пользу АО "БТА Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ответчику Камаряну Р.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО "... " и ООО "... ", ЗАО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " был заключен генеральный кредитный договор N... от 10.04.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N... от 28.05.2007 года и дополнительного соглашения N... от 28.04.2008 года), в рамках которого были заключены кредитные договоры с созаемщиками (ООО "..", ЗАО "..", ООО "..", ООО "..", ООО "... "). В соответствии с условиями договора сумма кредитной линии составила... долларов США. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между АО ".." и ООО ".." был заключен Договор об ипотеке N... от 12.04.2007 года, согласно условий которого ООО ".." передало в залог истцу следующее недвижимое имущество: здание складов N1,2,3 с кадастровым (условным) номером., общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:... ; здание цеха ткацкого нового с кадастровым (условным) номером.., общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:... ; земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:... Указанный договор об ипотеки является действующим, что подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 года, Определением Верховного суда N... от 07.12.2017 года по делу N... Согласно указанным судебным актам 23.12.2008 года АО ".." и ООО ".." подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N... от 12.04.2007 года, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области за N... от 24.03.2009.

Данное соглашение о расторжении договора ипотеки признано недействительным. В настоящий момент запись о регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества восстановлена. Однако, в период отсутствия записи в Росреестре об ипотеке, недвижимое имущество было передано от ООО ".." к ООО "..", а в последующем ООО "..". В последующем земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:.., был разделен на части и передан иным лицам. В настоящий момент часть первоначального земельного участка, которая зарегистрирована как самостоятельный объект (земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:.., назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер..) принадлежит ответчику Камаряну Р. О, что подтверждается выпиской от 23.06.2017 N., а также Соглашением об отступном N... от 28 марта 2016 года. Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), с кадастровым номером.., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:... ; установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере... руб. 60 коп, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Цай О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, письменных объяснений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стебаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что Камарян Р.О. является добросовестным приобретателем имущества.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Альта Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Стебаев П.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Стебаев П.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Цай О.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Альта Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2007 года между АО ".." и ООО "..", ЗАО "..", ООО "... ", ООО "... ", ООО ".." был заключен генеральный кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007 года и дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2008 года), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму... долларов США.

В установленный кредитными договорами срок заемные денежные средства Банку возвращены не были, в связи с чем заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 04.03.2010 N 2-969/10, заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 03.03.2010 N 2-981/10, заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 03.03.2010 N 2-1035/10, заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.03.2010 N 2-954/10, заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.03.2010 N 2-936/10 с заемщиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между АО ".." и ООО ".." был заключен Договор об ипотеке N..Z от 12.04.2007 года, согласно условий которого ООО ".." передало в залог истцу следующее недвижимое имущество:

- здание складов N... с кадастровым (условным) номером., общей площадью.,... кв. м, расположенное по адресу:..;

- здание: цех ткацкий новый с кадастровым (условным) номером., общей площадью... кв. м, расположенное по адресу:... ;

- земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером.., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:...

23.12.2008 года между АО ".." и ООО ".." подписано соглашение о расторжении договора об ипотеки N... от 12.04.2007 года. Данное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N., которое вступило в силу.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N., Управлением Росреестра по Московской области была восстановлена регистрация права по договору ипотеки.

Между тем, в период отсутствия записи в Росреестре об ипотеке указанного недвижимого имущества, цех ткацкий новый с кадастровым (условным) номером., земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером.., были переданы от ООО "... " к ООО "..", в последующем в ООО "..". В последующем, земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером.., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:.., был разделен на части и передан иным лицам. В настоящий момент часть первоначального земельного участка, которая зарегистрирована как самостоятельный объект (земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:.., назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер... ) принадлежит Камаряну Р.О.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст.ст. 329, 348 ГК РФ, п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ, условиям договора ипотеки, с учетом нашедшего своего подтверждения факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что имущество, собственником которого является ответчик, находится в залоге у истца, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание в пользу банка на предмет залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Учитывая, что с момента заключения договора ипотеки до обращения истца за судебной защитой своих прав прошел значительный период времени, принимая во внимание преобразование земельного участка, при определении размера стоимости имущества суд согласился с выводами оценочного заключения от 06.03.2018 года, представленного истцом в материалы дела, согласно которому стоимость земельного участка под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), с кадастровым номером., общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:.., находящегося в собственности ответчика, составляет... руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценочного заключения, представленного истцом, также не представлено экспертного заключения, из которого можно было сделать вывод об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом этого, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в собственности ответчика, с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля... г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере... руб.... коп.

Начальная продажная цена имущества ответчиком оспорена не была.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем данного участка, отвергнув данные доводы как необоснованные, исходя из того, что Камарян Р.О. (сын Камаряна О.Р.) получил имущество от ООО "..", являясь аффилированным лицом по отношению к Камаряну О.Р, учредителю ООО "..", которое являлось созаемщиком по кредитному договору и первоначальным владельцем спорного земельного участка (залогодателя). Кроме того, Камарян Р.О. являлся участником общества ООО "..", и соответственно знал о наличии существующей ипотеки в отношении указанных объектов, а также знал о наличии судебных споров в отношении существующих объектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о добросовестном приобретении ответчиком спорного земельного участка не влияют на правильность разрешения спора судом первой инстанции, поскольку данные доводы повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом и обоснованно и мотивированно отвергнуты им. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущении судом нарушений правил подсудности и рассмотрения дела без учета требований ст. 30 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ, то оснований признать обоснованными доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат никаких обстоятельств, которые влияли бы на законность и правильность выводов суда первой инстанции, и, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камаряна Р.О. по доверенности Стебаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: