Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Е.Ю. по доверенности Назаровой М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина ***** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 105 100 руб, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и изготовлении дубликата в сумме 12 500 руб. и 2 000 руб, почтовых расходов в сумме 214,08 руб, расходов по оплате дефектовки в сумме 1 500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 740 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, указав, что 05 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ********, были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ******, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2018 г. поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт, заявленное событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО "АвтоСпецЦентр".

19 октября 2018 г, когда истец собирался передать автомобиль на восстановительный ремонт, специалистами ООО "АвтоСпецЦентр" было предложено истцу за свой счет приобрести оригинальные детали для его автомобиля стоимостью 40 000 руб, в противном случае восстановительный ремонт не будет произведен, поскольку согласованной со страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

14 февраля 2019 истцом была подана претензия об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации без учета износа в срок не позднее 04 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах", в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 февраля 2019 г. сообщило, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме.

В целях урегулирования события истцом в одностороннем порядке было принято решение изменить форму возмещения наличными денежными средствами. Истцом была организована независимая оценка в ООО "ХОНЕСТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 300 руб, без учета износа - 61 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Адельшина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сорокина Е.Ю. по доверенности Назарова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сорокина Е.Ю, представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сорокина Е.Ю. по доверенности Снытикова Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 августа 2018 года на 40-м км Киевского шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Сорокина Е.Ю, и транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак ******, под управлением водителя Рябинина В.Е, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии *****, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2018 г. поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр", лимит ответственности страховой компании определен в сумме 39 700 руб. на основании экспертного заключения N 75-199154/18-1 от 13 августа 2018 г..

Согласно пояснениям истца, получив направление на ремонт, истец 19 октября 2018 г. обратился на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр", сотрудники которого предложили купить новые оригинальные детали для его автомобиля за свой счет, то есть произвести доплату, в противном случае СТОА отказывалось проводить ремонт. Стоимость деталей составляла более 40 000 руб..

14 февраля 2019 г. истцом была подана претензия в СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации без учета износа в срок не позднее 04 марта 2019 г..

Истец указал, что получил от СПАО "Ингосстрах" ответ от 19 февраля 2019 г, в котором сообщалось, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме.

В целях урегулирования события истцом в одностороннем порядке принято решение изменить форму возмещения наличными денежными средствами, организована независимая оценка поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба.

11 марта 2019 г. специалистами ООО "ХОНЕСТ" составлено заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *********, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей была определена в сумме 50 300 руб, без учета износа - 61 000 руб..

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, суд установил, что договор ОСАГО был заключен 09 июля 2018 г, ответчик признал ДТП от 05 августа 2018 страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр". Истец получил направление на ремонт, 19 октября 2018 г. от ремонта на СТОА отказался, а 26 октября 2018 г. обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, на что истцу было предложено прибыть для подписания соглашения. От подписания соглашения истец отказался, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в большем размере, чем определено страховой компанией к возмещению.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор относительно размера и формы выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имеет договор на проведение восстановительного ремонта направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пп. "д" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В направлении, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления, лимит ответственности указан в направлениях в пределах страховой суммы для данного вида выплаты.

Противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии, установлено не было.

При этом, как указано в направлении на ремонт, в случае выявления скрытых повреждений, полученных в результате страхового случая, лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" может быть увеличен, а изменение объема работ по восстановительному ремонту, срока и условий проведения восстановительного ремонта должен быть согласован СТОА со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший не обращался к страховщику или СТОА об изменении объема работ по восстановительному ремонту, доказательств необходимости несения потерпевшим дополнительных расходов в сумме 40 000 руб. также представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА при рассмотрении дела, судом не установлено.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок и в определенном размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Доказательств наличия условий, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме в деле не имеется. Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Поскольку нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт установлено не было, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда также не имелось..

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для производных требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требования, полагая, что судом им была дана ненадлежащая правовая оценка, вновь указывает на то, что СТОА по направлению страховщика отказалась от проведения ремонта без соответствующей доплаты, в связи с чем у истца возникло право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из акта осмотра от 13 августа 2018 года, проведенного с участием истца по направлению страховщика (л.д. 85 - 86), в нем были отражены следующие видимые полученные в ДТП повреждения автомобиля: крышка/дверь багажника - тип 3 (сложная деформация с изломом ребер жесткости и/или образованием острых складок на S < 30%) плюс деформация внутреннего каркаса; облицовка бампера заднего - задир пластика ЛКП; светоотражатель левый; светоотражатель правый. Наружные детали, смежные с указанными в акте, видимых повреждений не имеют. В акте отражены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному страховому случаю: крыло заднее левое, ОПБ имеет повреждения на площади 20-24% с нарушением ЛКП. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 81 116 км. Истец с указанным объемом повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, согласился.

В соответствии с актом осмотра от 11 марта 2019 года, проведенного по заявке истца ООО "Хонест", к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, отнесены: облицовка заднего бампера - смята по правой части; катафот заднего бампера правый - разбит; дверь задка - провалы металла по нижней части с замятием ребер жесткости, повреждено 35% поверхности; облицовка под задним правым фонарем - сломана по местам крепления; кронштейн заднего бампера средний верхний - сломан по правой части; панель задняя - провал металла с замятием силовых элементов по правой части, повреждено 25% поверхности; крыло заднее правое, провал металла по верхней средней части, повреждено 30% поверхности (л.д. 38 - 39). Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 91 571 км.

Как видно из сопоставления двух указанных актов осмотра, по состоянию на 11 марта 2019 года автомобиль имел ряд видимых повреждений, которые на момент осмотра 13 августа 2018 года отсутствовали. Кроме того, к последствиям ДТП отнесено повреждение заднего правового крыла, отмеченное в акте от 13 марта 2018 года как не относящееся к рассматриваемому ДТП, с чем истец был согласен. Заявленные истцом исковые требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта рассчитаны именно на основании акта осмотра от 11 марта 2019 года, что очевидно свидетельствует о необоснованности заявленной истцом суммы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком истцу в ответах на его обращения не было заявлено о невозможности проведения ремонта, на чем настаивает истец. В ответе на его претензию от 14 февраля 2019 года страховщиком подробно разъяснены положения действующего законодательства относительно оснований и порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплаты страхового возмещения в денежной форме и предложено в случае наличия таких оснований обратиться в офис страховщика для заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме (л.д. 120 - 121), сообщения о невозможности провести ремонт данный ответ на претензию, вопреки утверждению истца, не содержит.

Из представленных истом доказательств не следует, что ему кем-либо было предложено произвести доплату за ремонт тех повреждений, которые относились к ДТП от 05 августа 2018 года, также отсутствуют доказательства представления поврежденного автомобиля для дефектовки и ремонта на СТОА. Из записки СТОА ООО "Автоспеццентр" видно только, что по состоянию на 19 октября 2018 года ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет за ремонт выставлен не будет (л.д. 11).

Таким образом, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА противоречат письменным доказательствам, находящимся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: