Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июня 2019 г. по делу N 33-39368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломонова М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломонова ****** к ООО "Страховая компания "ВСК-линия жизни" о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломонов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВСК-линия жизни" о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, штрафа, денежных средств в сумме 272 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг, денежных средств в сумме 1 700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 210 руб, неустойки, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", указав, что 21 ноября 2018 года Соломонов М.А. подписал договор страхования N ***** ООО "ВСК "Линия-жизни" сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. в срок до 21 ноября 2018 года..

Страховыми рисками, указанными в договоре страхования, являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил. Размер страховой суммы по указанным рискам составляет 600 000 руб..

Во исполнение заключенного договора страхования истцом Соломоновым М.А. была произведена оплата страховой премии в сумме 600 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N ****** от 21 ноября 2016 г..

Как указывал истец, подписывая указанный договор, он не подозревал, что это был договор страхования, поскольку придя в банк имел намерение заключить договор вклада с более высокой процентной ставкой, чем в ранее заключенном договоре.

По мнению истца, сотрудники банка, злоупотребив его доверием, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования, вместо открытия вклада с более высокой ставкой.

Также указал, что Правила страхования жизни "Линия дохода" ему выданы не были, а сам договор является для него экономически нецелесообразным, поскольку в случае наступления страхового случая он получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная страховая премия, а в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не забирал свои денежные средства со счета ПАО "БИНБАНК". Истец не получает за уплаченные им денежные средства каких-либо материальных или нематериальных благ, не получает услуг, для него как для потребителя, данная сделка не имеет экономического или какого-либо иного смысла и обусловлена только введением истца сотрудниками банка в заблуждение, пользуясь его доверием и плохим зрением.

Истец полагал, что подписанный договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, в указанном договоре определен предмет договора: страхование жизни, а не вклад с повышенной процентной ставкой, что является существенным условием, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители истца по доверенности Килин В.Э, Гончаров С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "СК "ВСК-Линия жизни" по доверенности Крутиков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении требований Соломонова М.А. в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соломонов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соломонова М.А, представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-линия жизни", представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 934, 935, 940, 434, 958, 942 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 года между Соломоновым М.А. и ООО "ВСК "Линия-жизни" был заключен договор страхования N ***** на срок 5 лет с 00 час. 00 мин. 17 декабря 2018 г. по 24 час. 00 мин. 18 декабря 2023 г, в соответствии с условиями указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. в срок до 21 ноября 2018 года.

Страховыми рисками, указанными в договоре страхования, являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил. Размер страховой суммы по указанным рискам составляет 600 000 руб..

Во исполнение заключенного договора страхования истцом Соломоновым М.А. была произведена оплата страховой премии в сумме 600 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N **** от 21 ноября 2016 г, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец в своих исковых требованиях указал, что указанный выше договор является незаключённым, также указал, что при подписании договора Соломонов М.А. был введен сотрудниками ПАО "БИНБАНК" в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор открытия вклада с более высокой процентной ставкой.

Также истец ссылался на положения ст. 178 ГПК РФ, поскольку полагал, что сотрудники банка ввели его в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что договор страхования N ***** полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 942 Гражданского кодекса РФ и оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в договоре страхования указан предмет страхования жизни, а не вклад с повышенной ставкой, что является существенным условием, в результате чего исполнение указанного договора невозможно, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку страхование жизни застрахованного лица Соломонова М.А. является исполнимым, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка ему не были выданы все приложения к договору страхования документы, а именно Правила страхования жизни "Линия дохода" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку на третьей странице договора имеется подпись истца, которой он подтвердил факт получения всех приложений, которые являются неотъемлемой частью договора, кроме того, самим истцом указанные правила были представлены в материалы гражданского дела.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования N *********** от 21 ноября 2018 г. незаключенным, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не наступили, а истец обратился в страховую компанию с требованием о возврате денежных средств 30 января 2019 г..

Также, поскольку доказательств причинения физических и моральных страданий истцу действиями ответчика, а также нарушения прав истца, как потребителя, в материалы представлено не было, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что судом в удовлетворении основных требований было отказано, в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных расходов также было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии экономического смысла заключенной сделки, истец заблуждался относительно природы сделки, соглашения по всем его пунктам между сторонами не достигнуто, поскольку предмет договора -страхование жизни, а не вклад с повышенной ставкой, как хотел истец.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку предметом настоящего иска является признание договором незаключённым. Каких-либо доказательств по данному предмету в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Отсутствие экономической целесообразности на заключение договора не влияет, по всем его существенным условиям соглашение было достигнуто.

Наличие обстоятельств, в связи с которыми сделка может быть признана недействительной по ст. 178 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, постановленного по настоящему иску, поскольку его предметом являлось признание договора незаключенным. В связи с заявленным предметом судом исследовалось наличие и согласование в договоре его существенных условий. Исковые требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, обстоятельства, повлиявшие на формирование воли истца на заключение договора, судом не исследовались. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу указанные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: