Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по частной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Департамента городского имущества гор. Москвы апелляционную жалобу о 23 мая 2018 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-887/2018.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года разрешены исковые требования Парфирьевой И.А, Бурдиной Н.В. к ФАУФИ о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу:... В окончательной форме решение постановлено 30 апреля 2018 года.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Чулкова Е.С. 23 мая 2018 года обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на судебное решение от 24 апреля 2018 года, которая определением судьи от 28 мая 2018 года оставлена без движения на срок до 29 июня 2018 года ввиду ее несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

06 июля 2018 года судья вынесла определение о возвращении поданной апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ДГИ по доверенности Спесивцева С.В. по доводам поданной частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая представителю третьего лица апелляционную жалобу на судебное решение от 24 апреля 2018 года, судья сослался на то, что отмеченные в судебном определении от 28 мая 2018 года недостатки жалобы представителем третьего лица в указанный в определении срок, то есть, до 29 июня 2018 года, устранены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Однако названное судебное определение было вынесено без учета того факта, что 29 июня 2018 года судьей вынесено судебное определение о продлении представителю ДГИ г. Москвы процессуального срока, установленного судебным определением от 28 мая 2018 года, до 13 июля 2018 года включительно, а, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя третьего лица определением от 06 июля 2018 года по приведенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное 06 июля 2018 года определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении представителю ДГИ г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 24 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о продлении представителю ДГИ г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 24 апреля 2018 года в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: