Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при ведении протокола помощником Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р.Н. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Л.Р.Н. неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп,

установила:

Л.Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в собственность истца за период с 10.07.2017 по 10.12.2017 в размере 924 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) N Смол.49/ГАР-90-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N***, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -2, по адресу: ***, а истец обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Истец свои обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере 1 200 000 руб. выполнил в срок и в полном объеме. Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.12.2016. Согласно п. 4.1.4 договора ответчик обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т.Е. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, ссылалась на соглашение о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, пояснила, что задержка исполнения обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности ответчиком возникла в связи с неподписанием акта реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы, договором купли-продажи будущей недвижимости между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ, условия о договорной неустойке в договоре отсутствуют, следовательно, применению подлежат общие нормы законодательства РФ за неисполнение обязательства. Объект недвижимости (машино-место) был передан истцу, в связи с чем, отсутствует срок нарушения передачи объекта, следовательно, ни одно из положений ст.23.1 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. 15 ГК РФ не нарушены. Поскольку физических и нравственных страданий истец не понес, такие доказательства в деле отсутствуют, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворении исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до 10 000 руб, штрафа до 10 000 руб, в компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность примененных штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными, кроме того, не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым машиноместо передан о в пользование истцу, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, о снований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности И.К.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Л.Р.Н. по доверенности Ш.Л.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между АО "Центр-Инвест" и Л.Р.Н. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-90-2 (л.д.6-12).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо N ***, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -2, общей площадью 14,00 кв.м, по адресу: ***.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 1 200 000 руб. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере 1 200 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течении 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Л.Р.Н. произвел оплату машиноместа в размере 1 200 000 руб.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, установив, что акт или иной документ о передаче недвижимости между сторонами не подписывался, соглашение от 19.08.2016 о предоставлении права на временный допуск к машиноместу таковым документом не является, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 10.07.2017 по 10.12.2017, снизив ее размер до 200 000 руб, посчитав, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 924 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с уд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным и, с учетом требований разумности, присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу штраф, размер которого снизил до 50 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, период просрочки, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа до 200 000 руб. и 50 000 руб, соответственно, судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку м ежду сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым машиноместо передан о в пользование истцу, коллегия отклоняет. Судом верно установлено, что передача машиноместа не произведена в установленном законом порядке, соглашением сторон объект передан истцу во временное пользование, что лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственника (распоряжение и владения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: