Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при ведении протокола помощником Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

К.С.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 266 000 руб, неустойки в размере 106 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности С.Д.А. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394052967. 10.11.2017 С.Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2017 между С.Д.А. и К.С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому, С.Д.А. передал К.С.И. права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 01.10.2017. 06.02.2018 между АО "МАКС" и Д.А.С, действующим в интересах К.С.И, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 266 000 руб. 13.02.2018 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пользу С.Д.А. в размере 266 000 руб. Не согласившись с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения С.Д.А, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности П.С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, третье лицо С.Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца К.С.И. - Р.А.Э, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место 01.11.2017, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности С.Д.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394052967.

10.11.2017 С.Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 между С.Д.А. и К.С.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому С.Д.А. передал К.С.И. права требования по ДТП от 01.10.2017.

По результатам рассмотрения обращения К.С.И. ответчиком было согласно направление автомобиля на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР". Направление на ремонт автомобиля направлено истцу 25.12.2018.

16.01.2018 К.С.И. в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 200 100 руб.

Поскольку истец выразил несогласие с размером потенциального страхового возмещения, ответчик 26.01.2018 направил истцу телеграмму-направление на организацию независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы страховщику предоставлено не было.

06.02.2018 между АО "МАКС" и Д.А.С, действующим в интересах потерпевшего, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 266 000 руб.

13.02.2018 АО "МАКС" по вышеуказанному соглашению произвело выплату страхового возмещения в пользу С.Д.А. в размере 266 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.И, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении 06.02.2018 с ответчиком соглашения Д.А.С. действовал не в интересах С.Д.А, а в интересах К.С.И, о чем в дело предоставлена доверенность от 18.03.2016, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, поскольку из соглашения от 06.02.2018 между АО "МАКС" и Д.А.С. не следует, что последний действовал именно в интересах К.С.И. и на основании указанной доверенности. А, кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора уступки права требования (цессии) N 1728/.17 от 15.11.2017 между С.Д.А. и К.С.И, при получении страхового возмещения С.Д.А. обязан перечислить К.С.И. полученные от страховщика денежные средства. Таким образом, истец не лишен права обратиться к С.Д.А. с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: