Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малеевой М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Малеевой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 66 591,22 руб, а также госпошлину в размере 465,70 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд иском к ответчику Малеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком 06.05.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 31 820 руб. 49 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 01.03.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составила 66 591 руб. 22 коп, из которых 35 967 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 7 468 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 23 155 руб. 06 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, ответчиком требование истца выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 591 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малеева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Малеева М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановленного решения, просила постановить по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Малеевой М.В. в пользу истца, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в части требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Малеевой М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб. с выплатой 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, уплатить начисленные проценты и иные платежи, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору и графике платежей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ответчика в пределах лимита кредитования.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 07.08.2013 г, по состоянию на 09.10.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляла 1734 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.07.2013 г, составляла 1791 дня. С учетом произведенной выплаты ответчиком суммы в размере 31 820,49 руб, по состоянию на 09.10.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 54 948,73 руб.

По состоянию на 01.03.2019 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 66 591,22 руб, из которых - просроченные проценты 7 468,74 руб, просроченная ссуда - 35 967,42 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 23 155,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 591,22 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Малеевой М.В. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика Малеевой М.В. в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Согласно раздела "Б" кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 23 155 руб. 06 коп. до 5 000 руб, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком Малеевой М.В. своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки в сумме 5 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика Малеевой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 194617850 от 06.05.2013 г. по состоянию на 01.03.2019 г. в размере 48 436 руб. 16 коп, из которых: 7 468 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 35 967 руб. 42 коп. - просроченная ссуда, 5 000 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Малеева М.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Малеевой М.В, как указанному истцом в исковом заявлении, так и самой Малеевой М.В. в апелляционной жалобе: ***, судом заблаговременно были направлены судебные повестки о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.05.2019 г. Указанные судебные повестки не были доставлены Малеевой М.В, и были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Малеева М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчику в порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г.Москвы от 08.10.2018г. о повороте исполнения судебного приказа, фактически не возвращены денежные средства в размере 11 642 руб. 49 коп, списанные в безакцептном порядке с расчетных счетов ответчика во исполнении судебного приказа от 06.04.2018г. мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г.Москвы, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N *** от 19.12.2018г, ПАО "СовкомБанк" на счет УФК по Костромской области (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области) перечислены денежные средства в размере 11 642 руб. 49 коп. с назначением платежа - возврат денежных средств согласно определения о повороте судебного приказа N 2-160 от 08.10.2018г. Малеева М.В. к *** -ИП от 10.12.2018г.

Ответчик не лишена права получить указанные денежные средства, обратившись в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2013г. по 06.03.2015г, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика Малеевой М.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Малеевой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 48 436 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: