Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгих Д.В. по доверенности Пайганова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 25925/2013 от 18.04.2013 года.

Взыскать с Долгих Д. В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму основного долга 546 925,64 руб, проценты по кредиту 48 827,42 руб, проценты по просроченному кредиту 31 694,49 руб, пени за просрочку гашения процентов 1000 руб, пени за просрочку гашения основного долга 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 16 275,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Долгих Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 707 526,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 275,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной кредитной банковской карты и установлении лимита кредитования в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика перед истцом оставляет 707 526,11 руб, из которых: 546 925,64 руб. - основной долг (просроченный), 48 827,42 руб. - проценты по кредиту, 31 694,49 руб. - проценты по просроченному кредиту, 7 775,51 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 72 303,05 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Долгих Д.В. в лице своего представителя Пайганова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной кредитной банковской карты и установлении лимита кредитования в размере 1 000 000 руб.

Кредитная карта была получена ответчиком 23.04.2013г, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых, комиссия за годовое обслуживание основной карты - 50 000 руб.

Согласно п. 6.14 правил выпуска и использования банковских карт за несвоевременное погашение задолженности ответчик выплачивает истцу неустойку в размере, определенным тарифами. Неустойка в виде пени начисляется на сумму просроченной задолженности ежедневно в период с даты, следующей за датой образования задолженности по дату ее фактического погашения включительно. Согласно тарифам банка размер неустойки составлял 0,10% и 0,75%.

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по кредиту перед истцом по состоянию на 05.12.2018 составила 707 526,11 руб, из которых: 546 925,64 руб. - основной долг (просроченный), 48 827,42 руб. - проценты по кредиту, 31 694,49 руб. - проценты по просроченному кредиту, 7 775,51 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 72 303,05 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Данные факты подтверждаются распечаткой расчета цены иска, копией требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям за расчетный период с Долгих Д.В, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В то же время суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга - до 5 000 руб, за просрочку гашения процентов - до 1 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию сумм пени последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой и уменьшил данные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Долгих Д.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 275 руб. 26 коп, уплаченная истцом при подаче данного иска.

Доводы жалобы Долгих Д.В. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам по просроченному кредиту, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: