Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каверина В.Г. по доверенности Тимофеева Д.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ильинского К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каверина В. Г. в пользу Ильинского К. В. сумму задолженности 695 280 руб, проценты в размере 74 261,69 руб, расходы по оплате госпошлины 10 895,42 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильинский К.В. обратился в суд с иском к ответчику Каверину В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США сроком возврата до 28.02.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.12.2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

На сегодняшний день ответчиком долг не погашен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 695 280 руб. по курсу доллара ЦБ РФ на дату исполнения обязательства - 28.02.2017 года, а также проценты по займу в размере 74 261,69 руб. за период с 01.03.2017 года по 01.03.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 01.03.2017 года по 01.03.2018 года) в сумме 61 037 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 505,79 руб.

Представитель истца - Рунов Д.В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев Д.В. явился, требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Каверин В.Г. в лице своего представителя Тимофеева Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильинского К.В. - Рунова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2016г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику под денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы распиской (л.д. 8).

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен не позже 28.02.2017 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Каверин В.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 695 280 руб, и процентов за пользование займом за период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г. в размере 74 261,69 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Учитывая Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за аналогичный период, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 895,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Распиской, копия которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на истца не была возложена обязанность доказать наличие денежных средств в сумме указанной в расписке на момент ее написания и до указанной в ней даты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п. п. 5 п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: