Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Л.И.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соболевой Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица отказать,

установила:

Соболева Л.И.обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ее сына С. Заявленные требования истец обосновала тем, что ей не было известно о ее праве на получение вышеуказанных денежных средств.

В судебном заседании Соболева Л.И. иск поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец обратилась к ответчику с заявлением летом 2018 года, при обращении ей пояснили, что срок на рассмотрение заявления истек, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, смерти единственного сына, истец не могла своевременно обратиться за получением выплат, не знала о такой возможности, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против восстановления срока, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение к ответчику, при этом само по себе незнание истицы о своем праве на получение пенсионных накоплений не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболева Л.И. является матерью С, умершего **** года, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении и о смерти.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что С. с **** года зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования и с этого времени от работодателей поступали страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой (страховой) пенсии.

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" устанавливает правопреемникам умершего застрахованного лица шестимесячный срок для обращения в Пенсионный фонд России за выплатой средств пенсионных накоплений. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2013 года N 1546-О, пункт 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" направлен на обеспечение возможности своевременной реализации предоставленного правопреемникам умершего застрахованного лица права, гарантирует определенность и стабильность правового положения участников отношений по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта ( абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на незнание о своем праве на получение пенсионных накоплений после смерти сына, не извещение ответчиком истца как правопреемника о наличии данных накоплений, состояние своего здоровья, возраст, смерть единственного сына, который проживал с ней, являлся ее кормильцем, отсутствие других родственников.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, разрешая вопрос о причинах пропуска установленного законом срока на обращение в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, который для истца истек 31 сентября 2018 года, суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением истец обратилась 26 октября 2018 года, т.е. срок пропущен незначительно, также не были учтены иные обстоятельства:, преклонный возраст истца Соболевой Л.И, **** года рождения, смерть единственного сына, который проживал с ней, отсутствие иных близких родственников, что судебная коллегия считает уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска Соболевой Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым восстановить Соболевой Л.И. срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица С, умершего **** года.

Председательствующий:

Судьи: