Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мартыновой Р*П* к Мартынову А*И* (третьи лица - Быков Д*А*, нотариус города Москвы Вурста И*Н*, врио нотариуса города Москвы Фатьянова Т*В*) о признании согласия от 13 июня 2013 года недействительным,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой Р*П*, подписанной ее представителем Косыгиной Е*Л*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Мартыновой Р*П* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой Р*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-39579/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мартыновой Р*П* к Мартынову А*И* (третьи лица - Быков Д*А*, нотариус города Москвы Вурста И*Н*, врио нотариуса города Москвы Фатьянова Т*В*) о признании согласия от 13 июня 2013 года недействительным,

по апелляционной жалобе истца Мартыновой Р*П*, подписанной ее представителем Косыгиной Е*Л*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Мартыновой Р*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Р.П. обратилась в суд с иском к Мартынову А.И. (третьи лица - Быков Д.А, нотариус города Москвы Вурста И.Н, врио нотариуса города Москвы Фатьянова Т.В.) о признании согласия от 13 июня 2013 года недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска Мартыновой Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынова Р.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мартыновой Р.П. - Косыгина Е.Л. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мартынов А.И. и его представитель Исаков В.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в мае 2013 года из-за прогрессирующего заболевания глаз ей потребовались деньги в размере *** рублей на проведение микрохирургической операции по замене хрусталика; так как такие денежные средства у истца отсутствовали, супруг истца Мартынов А.И. обратился в компанию "Городской залоговый центр" для их получения по договору займа; со слов ответчика, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору необходимо было передать в залог квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, и для этого потребовалось согласие истца; истец переживала о том, что может лишиться своего единственного жилого помещения, однако, ответчик уверял ее в том, что выдача данного согласия с формулировкой "на заключение договора залога на условиях мне известных и последующее отчуждение" допускает передачу кредиторам права собственности на квартиру исключительно в случае не возврата суммы займа; 13 июня 2013 года истец выдала согласие ответчику на заключение договора залога на квартиру и последующее отчуждение, подразумевая под таковым, по ее утверждению, обращение взыскания на предмет залога; согласие было удостоверено Фатьяновой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н.; 14 июня 2013 года ответчик, воспользовавшись согласием истца, продал квартиру, из-за чего истец лишилась права собственности на единственное жилое помещение; истец не имела намерения лишать себя права собственности на данное жилое помещение; таким образом, утверждая, что перед выдачей согласия ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, убедив истца в том, что она выдала согласие лишь на то, чтобы квартира стала предметом залога, а указание на "последующее отчуждение" регулирует только случай не возврата суммы займа, истец просила суд признать согласие от 13 июня 2013 год, выданное ее супругу Мартынову А.И. на заключение договора залога на квартиру,

недействительным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартыновой Р.П.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что Мартынов А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

13 июня 2013 года истец выдала ответчику согласие N *** на заключение договора залога в отношении данной квартиры и последующее отчуждение. Согласие было удостоверено Фатьяновой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вурста И.Н.

14 июня 2013 года ответчик заключил с Быковым Д.А. договор купли-продажи означенной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве 25.06.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по искам Мартыновой Р.П, Мартынова А.И. к Быкову Д.А. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Быкова Д.А. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру, снятии Быкова Д.А. с регистрационного учета по адресу квартиры - в удовлетворении исков отказано, иск Быкова Д.А. удовлетворен, право пользования Мартыновой Р.П, Мартынова А.И. означенной квартирой прекращено, Мартынова Р.П, Мартынов А.И. сняты с регистрационного учета по адресу названной квартиры.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки Мартыновой Р.П. супругу Мартынову А.И. было выдано.

В нотариальном согласии от 13 июня 2013 года указано, что Мартынова Р.П. дает согласие своему супругу Мартынову А.И. на заключение договора залога на квартиру, находящуюся по адресу: ***, за сумму и на условиях ей известных, и последующее отчуждение вышеуказанной квартиры, то есть согласие Мартыновой Р.П. на отчуждение квартиры Мартыновым А.И. было по существу получено.

Согласно копии протокола допроса свидетеля Фатьяновой Т.В, представленной СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Фатьянова Т.В. пояснила, что 13 июня 2013 года в нотариальную контору обратилась истец с просьбой переделать согласие на договор залога, которое было удостоверено 04 июня 2013 года нотариусом Вурста И.Н. Истец просила включить в текст данного согласия фразу "последующее отчуждение вышеуказанной квартиры". По поручению истца сотрудники конторы подготовили согласие истца своему супругу (ответчику) на передачу в залог приобретенного ими в период брака имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ****, и последующее отчуждение вышеуказанной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что 04 июня 2013 года истец выдала ответчику нотариальное согласие на договор залога в отношении совместно нажитого имущества - квартиры, которое было удостоверено нотариусом Вурста И.Н. ; 13 июня 2013 года Мартынова Р.П. п овторно явилась в нотариальную контору с просьбой переделать согласие на договор залога, включив в текст данного согласия фразу "последующее отчуждение вышеуказанной квартиры"; согласие с правом на последующее отчуждение квартиры было удостоверено Фатьяновой Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н, пояснившей в рамках проведения проверки, что фраза о согласии на последующее отчуждение квартиры включена в текст согласия по просьбе истца; таким образом, действия Мартыновой Р.П. носили целенаправленный характер и были направлены на достижение конкретных последствий совершаемых ею действий; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, выдавая согласие на залог и последующее отчуждение квартиры, Мартынова Р.П. действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, не представлено; истец и ее супруг ранее в 2014 году оспаривали сделку купли - продажи квартиры, в удовлетворении их исков отказано; доводы стороны истца о заблуждении при даче согласия на отчуждение имущества относительно вида сделки являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что нотариально заверенное согласие от 13 июня 2013 года было выдано истцом на конкретное имущество, с правом ответчика на отчуждение указанного имущества, при этом, согласие на отчуждение указанного имущества было дано истцом при повторном обращении к нотариусу; оценивая признание иска ответчиком, заявленное им в ходе судебного заседания 22 марта 2019 года, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; учитывая

установленные фактические обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание наличие вступившего в силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком в рамках данного дела нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Д.А, в связи с чем оно не может быть принято судом; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой Р*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: