Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Федорова И*А* к Ин Л*В* о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ин Л*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым иск Федорова И*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ин Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-39587/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Федорова И*А* к Ин Л*В* о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ин Л*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым иск Федорова И*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к Ин Л.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года иск Федорова И.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ин Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07 февраля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартир; денежные средства по данному договору истцом выплачены в размере **** рублей; так как на дом было наложено ограничение, то заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным; 12 декабря 2013 года между сторонами заключен предварительный договор; 05 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи; в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, право собственности не оформлено; 20 сентября 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** рублей, штрафные санкции в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Федорова И.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течении которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи пяти квартир, находящихся по адресу: ****. По условиям договора цена имущества составила *** рублей.

Согласно распискам от 07 февраля 2008 года, 22 декабря 2010 года, 07 мая 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Согласно п. 5 предварительного договора от 12 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, по договоренности сторон в случае неисполнения настоящего договора Ин Л.В. обязан возвратить Федорову И.А, вышеуказанную денежную сумму с применением штрафных санкций в размере 1,5 % (процента) ежемесячно от полученной суммы до дня передачи денег.

В соответствии с п. 6 указанного предварительного договора, кроме указанного в п.5, сторона ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с данным договором.

Дата заключения основного договора сторонами согласована не позднее 01 октября 2018 года.

20 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию. Ответчик на претензию не ответил.

До настоящего времени сумма, полученная ответчиком, истцу не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Федоров И.А. надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору, заключенному с Ин Л.В, передав в пользу последнего денежные средства в сумме **** руб.; вместе с тем, основной договор в срок до 01 октября 2018 года между сторонами заключен не был; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежная сумма возвращена ответчиком в пользу истца, не представлено; при таких данных, с Ин Л.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства; поскольку предварительным договором предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения договора, а основной договор сторонами не заключен, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф; определяя сумму штрафа, суд не принял во внимание расчет истца, поскольку он произведен за трехлетний период, то есть ранее установленного договором срока; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей (**** рублей * 1,5% ежемесячно за 4 месяца (период с 01 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года); руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме **** руб.; расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере **** рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, на момент обращения Федорова И.А. в суд с настоящим иском Ин Л.В. имел место жительства на территории, подсудной Щербинскому районному суду города Москвы, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; при этом, данное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы по подсудности, а в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; о слушании данным судом настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом посредством почты.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ин Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: