Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе П* О.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска П* О.Д. к С* Л. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец П* О.Д. обратилась в суд с иском к С* Л.Д. о взыскании денежных средств в сумме * руб, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 72/300 доли в праве собственности на домовладение N* по ул. *. Ответчику принадлежит 72/300 доли указанного домовладения. 52/100 доли принадлежит Б* Н.И. Она и ответчик фактически пользуются одной частью дома. Б* Н.И. утверждает, что дом нуждается в ремонте, и истец произвела расходы на ремонт дома, ограждения на общую сумму *руб, однако ответчик отказывается участвовать в расходах на ремонт дома в связи с чем полагает, что половина произведенных ею расходов подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П* О.Д. принадлежит 72/300 доли в праве собственности на домовладение N* области. С* Л.Д. принадлежит 72/300 доли указанного домовладения. 52/100 доли в праве собственности принадлежит Б* Н.И.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расходы по содержанию общего имущества можно условно классифицировать по двум группам: 1)налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами; 2) осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту общего имущества и т.д. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК). Однако, если один из участников долевой собственности на жилое помещение произведет расходы по сохранению и содержанию общего имущества, он не вправе обязать других сособственников участвовать в несении соответствующих расходов. По договоренности одни сособственники могут принять на себя оплату расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на доли других сособственников. Положения указанной нормы взаимосвязаны со ст. 210 ГК, в которой определено, что отступление от общего правила, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, может быть предусмотрено законом или договором.

Из объяснений стороны истца следует, что она произвела расходы на ремонт дома, двора, ограждения на общую сумму * руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные расходы на ремонт были необходимы, суду не представлено. Соглашения относительно произведенных расходов между сособственниками не достигнуто.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П* О. Д. к С*Л. Д. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на возмещение половины стоимости расходов на проведение ремонта жилого дома и улучшение придомовой территории, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: