Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Фурс Е.Н, Лашкова А.Н,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Галеева В.В,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛИГА" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2210/ИЛ-2018 на сумму 865 000 руб, из которых 400 000 руб. были оплачены истцом в кассу ответчика, а 450 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет продавца, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены. 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которому ответчик сообщил, что передал истцу автомобиль, что не соответствует действительности, поскольку ни автомобиль, ни сопроводительная документация не предавалась продавцом. Кроме того, ответчик понудил истца к подписанию кредитного договора, внесению денежных средства, мотивируя это тем, что скидка на автомобиль предоставляется только сегодня, поддавшись эмоциям, истец подписал договор купли-продажи, кредитный договор, но автомобиль не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N2210/ИЛ-2018, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 865 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 490 руб. 44 коп, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 82 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Истец Галеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛИГА" Левина Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Галеева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Галеев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лига" по доверенности Левина Е.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Галеева В.В, представителя ООО "Лига" по доверенности Левину Е.Д, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между истцом и ООО "ЛИГА" был заключен договор N 2210/ИЛ-2018 купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступало транспортное средство марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN :... (п.1.1 договора).

Стоимость автомобиля составила 865 000 руб. (п.2.1 договора), из которых 400 000 руб. были оплачены истцом в кассу ответчика, а 465 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1 договора передача автомобиля осуществляется в течение 7 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Как усматривается из договора купли-продажи N2210/ИЛ-2018 от 22 октября 2018 года между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, в п. 2.1 Договора, которая составляет 865 000 руб, согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по Договору в размере 400 000 руб, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 465 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней.

Договор подписан сторонами, в том числе и истцом Галеевым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а т акже тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным принципам и требованиям не соответствует последующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение ответчиком обманных действий, приведших к заключению оспариваемого договора; истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь к ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в претензии от 26.10.2018 г. (л.д... ) просил договор расторгнуть, ссылаясь на заключенный договор, вследствие непредставления информации о наличии информации о наличии у ответчика продаваемой автомашины.

Однако, как следует из ответа ООО "Лига" на претензию, ответчик отказал в расторжении заключенного договора, ссылаясь на фактическую передачу автотранспортного средства, в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи автомобиля, якобы подписанную истцом (л.д... ).

Однако, 27 октября 2018 года истец обратился в МВД России по району Белогородское г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях ООО "Лига".

Согласно ответу из Отдела МВД РФ г. Москвы по району Богородское от 09.11.2018 года N 02/23-19409 участковым уполномоченным, капитаном полиции Земсковым Р.А. был опрошен генеральный директор ООО "Лига", который подтвердил в ходе опроса, что автотранспортное средство получено истцом не было, а также сообщил сотруднику полиции, что в ближайшее время денежные средства будут возвращены, а заключенный договор расторгнут. (л.д... ).

То обстоятельство, что автомашина не была передана истцу, представитель ответчика в итоге признал в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что ответчик необоснованно и незаконно отказал истцу в возврате денежных средств по договору, не передав в установленный семи дневной срок после оплаты средств по договору автомашину, вводя потребителя в заблуждение и утверждая в ответе на претензию о передаче ему автомашины, что не соответствовало действительности.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит решение подлежащим отмене, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствием выводом суда имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам изложенным ниже.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из изложенных выше обстоятельств и учитывая, что автомобиль приобретенный истцом 22 октября 2018 года у ООО "ЛИГА" по договору N 2210/ИЛ-2018 купли-продажи транспортного средства, не был передан истцу в установленный договором срок, а также учитывая тот факт, что ответчик от возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи отказался, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору купли-продажи, в размере 865 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490, 44 руб, в связи с неправомерным их удержанием ответчиком.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что в установленный договором срок, то есть спустя семь дней с момента оплаты товара, автомашина не была предоставлена истцу, что является основанием к расторжению договора, однако оснований ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку коллегия полагает установленным, что ответчик предлагал истцу забрать автомобиль из автосалона, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца Галеевой А.А. (л.д... ), сообщившей, что после обращения в правоохранительные органы истцу в течении двух недель ответчик настоятельно просил забрать автомашину, однако он от этого отказался, с учетом наличия имеющегося спора. Данное обстоятельство исключает право истца требовать выплаты неустойки из-за злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб, а в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закона и штраф в сумме 439 745,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года - отменить.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу Галеева В.В. стоимость оплаченного автомобиля в сумме 865 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490, 44 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, штраф в сумме 439 745, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи