Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Хабаровой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Уралсиб Страхование" к Хабаровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Н.А. в пользу ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет возмещения ущерба - 75917 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб. 53 коп, а всего 78395 руб. 18 коп. (семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять рублей восемнадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 года произошло повреждение квартиры N... по адресу:... Внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы по договору страхования N... В соответствии с актами от 08.02.2018, 14.03.2018 УК "Жилкомсервис-Бутово" повреждение произошло в результате взрыва газа при проведении ремонтных работ в квартире N... Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта согласно условий договора страхования составила 75917 рублей 65 копеек. 02.04.208 собственнику квартиры N... выплачено страховое возмещение в размере 75917 рублей 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 75917 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2477 рублей 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хабарова Н.А, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель ООО СК "УралСиб Страхование" по доверенности Терехов М.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Хабарова Н.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СК "УралСиб Страхование" по доверенности Терехова М.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 08.02.2018 года повреждения в квартире N... в ЖК "Бутово-Парк" произошли по вине соседа квартиры N... по причине взрыва газового баллона.

Между истцом и Решоткиным Е.И. заключен договор страхования N.., в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу:...

Согласно платежному поручению N... от 02.04.2018 года истцом выплачено Решоткину Е.И. страховое возмещение в размере 75917 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что виновником в ущербе причиненном Решоткину Е.И. явился ответчик; истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 75917 рублей 65 копеек, суд обоснованно взыскал с Хабаровой Н.А. в пользу ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет возмещения ущерба 75917 руб. 65 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Хабаровой Н.А. в пользу ООО СК "Уралсиб Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб. 53 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что вина ответчика в причинённом ущербе Решоткину Е.И. не доказана, не может служить основание к отмене решения, поскольку опровергается материалам дела, как следует из акта от 08.02.2018 года повреждения в квартире N... в ЖК "Бутово-Парк" произошли по вине соседа квартиры N... по причине взрыва газового баллона.

Кроме того, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 февраля 2018 года, установлено, что при проведении строительно-ремонтных работ в квартире... по адресу:.., в результате нарушения правил при проведении данных работ произошел взрыв газового баллона.

Данное постановление не обжаловалось и не было отменено.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что виновником в причиненном ущербе Решоткину Е.И. является ответчика, как собственник квартиры N... по адресу:...

При этом, коллегия полагает возможным отметит право ответчика на предъявление регрессного иска к лицам фактически производившим ремонт в его квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: