Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Антоновой Н*Н* к ООО "Фэшн Ленд", индивидуальному предпринимателю Поспешной Н*П* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Поспешной Н*П* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым иск Антоновой Н*Н* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Антоновой Н*Н* к ООО "Фэшн Ленд", индивидуальному предпринимателю Поспешной Н*П* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-39653/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фэшн Ленд", индивидуальному предпринимателю Поспешной Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года иск Антоновой Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Поспешная Н.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Поспешной Н.П. - Бабаев Э.Р. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Антонова Н.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика ООО "Фэшн Ленд" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении Савеловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное 15 ноября 2017 года в отношении должника ООО "Фэшн Ленд" в пользу взыскателя Антоновой Н.Н. на предмет взыскания задолженности; задолженность по данному исполнительному производству погашена должником частично; данных о наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности, не представлено.

27 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец ООО "Фэшн Ленд" обязался передать в собственность покупателя индивидуального предпринимателя Поспешной Н.П. оборудование согласно спецификации, а покупатель обязалась принять и оплатить оборудование, стоимость которого была определена по условиям договора и спецификации в сумме **** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Антонова Н.Н. ссылалась на притворность вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от 27 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Фэшн Ленд" и индивидуальным предпринимателем Поспешной Н.В.

Удовлетворяя заявленные Антоновой Н.Н. исковые требования, суд, сославшись в решении на положения гражданского законодательства, регламентирующие признание сделок недействительными по основаниям мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и несоответствия закону (ст. 10 ГК РФ), установил, что данная сделка является притворной.

Однако, при этом, суд не учел, что названные основания недействительности сделки (мнимость, притворность, несоответствие закону) по своей правовой природе носят различный, не совпадающий и самостоятельный характер, в связи с чем установление одного основания недействительности сделки само по себе наличие другого основания недействительности сделки изначально не подтверждает.

Признавая вышеуказанный договор купли-продажи притворной сделкой, суд в решении указал на то, что воля всех участников данной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, какую именно другую сделку прикрывает названный договор купли-продажи оборудования, суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 196, 198 ГК РФ не указал.

В исковом заявлении (с учетом уточнения к нему), поданном Антоновой Н.Н, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ также отсутствует указание на то, какую именно другую сделку прикрывает данный договор купли-продажи, о притворности которого ею было заявлено.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что сделка совершена в целях вывода имущества из-под возможного ареста и неисполнения решения суда, само по себе о наличии в настоящем случае какой-либо прикрываемой сделки объективно свидетельствовать не может.

Более того, применяя последствия недействительности сделки, заявленной в качестве притворной, суд в решении предписал осуществить возврат всего полученного по сделке между сторонами.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, законом для притворной сделки предусмотрены иные правовые последствия ее недействительности, отличные от общей двусторонней реституции, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Неправильное применение судом последствий недействительности вышеуказанной сделки, ошибочно признанной судом притворной, дополнительно указывает на явное и произвольное смешение судом различных правовых оснований недействительности сделок, что на законе изначально не основано.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Поспешная Н.В. указывает на то, что суд в нарушение требований закона вышел за пределы исковых требований.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в настоящем случае требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо несоответствия сделки требованиям закона (ст. 10, 168 ГК РФ) истцом в установленном порядке не заявлялось, а ссылки истца в ходе разбирательства дела на нарушение своих прав в качестве кредитора носят общий характер и сами по себе конкретное фактическое основание оспаривания сделки изначально не предопределяют; правом выйти за пределы иска суд в данной ситуации федеральным законом прямо не наделен.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи прикрывал собой какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем подобный иск применительно к притворности сделки является явно неправомерным.

При таких данных, названное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.