Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузнецовой Л*А* к Музаеву А*Р* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Музаева А*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым иск Кузнецовой Л*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музаева А*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-39656/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузнецовой Л*А* к Музаеву А*Р* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Музаева А*Р* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым иск Кузнецовой Л*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Музаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года иск Кузнецовой Л.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Музаев А.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Музаева А.Р. - Сидоров А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика по состоянию на момент ДТП застрахована не была; претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен; в связи с этим, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб, компенсацию морального вреда в сумме **** руб, компенсацию за нарушенное право пользования автомобилем в течение 3 дней в размере **** руб, почтовые расходы в размере **** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, расходы по госпошлине в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска иск Кузнецовой Л.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 29.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г. ответчик Музаев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчиком была составлена расписка 29.09.2018 г, в которой он признал свою вину в ДТП от 29.09.2018 г. и обязался оплатить расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем застрахована не была, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно предварительному заказ-наряду от 30.09.2018 г, составленному ООО "РОЛЬФ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в сумме **** руб. 02.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с актом сдачи-приемки автомобиля ООО "РОЛЬФ", автомобиль истца был сдан на ремонт 30.09.2018 г, принят клиентом 10.11.2018 г.

Из окончательного заказ-наряда ООО "РОЛЬФ" от 30.09.2018 г. N 47474675 следует, что всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля истца "Мазда 3" с использованием материалов на общую сумму **** руб, данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Музаева А.Р, автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была; по обращению истца в ООО "РОЛЬФ" произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** руб.; разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушенное право пользования автомобилем в размере **** руб, рассчитанной исходя из экспертного заключения ООО "Правое дело", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного требования, поскольку доказательств несения расходов в данной части не представлено; требования о компенсации морального вреда суд также оставил без удовлетворения, поскольку истцу причинен имущественный вред, возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена; руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Музаев А.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 26 февраля 2019 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (л.д. 94-98) следует, что о данном судебном заседании ответчик извещен судом с соблюдением требований закона по последнему известному месту его жительства по адресу, совпадающему с адресом, указанным в доверенности ответчика на имя представителя и в его апелляционной жалобе; однако, на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения ответчик сознательно не явился по субъективным мотивам, в связи с чем судебное извещение возвращено почтой обратно в суд в связи с истечением срока хранения; действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции на его имя по месту его жительства, что им выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба по фактическим расходам подтвержден представленным заказ-нарядом на ремонт; поскольку ответчик извещен о слушании судом настоящего дела, постольку его право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции нарушено не было; подобное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; тем самым, истец имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что после ДТП ответчик Музаев А.Р. представил истцу заявление о готовности оплатить именно все ее расходы на ремонт в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 11); однако, в действительности ущерб в добровольном порядке не возместил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соответствующий телефонный номер, на который секретарем судебного заседания составлена телефонограмма об извещении, зарегистрирован, по утверждению Музаева А.Р, на иное лицо, сами по себе не свидетельствуют о том, что Музаев А.Р. не пользуется данным телефонным номером.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музаева А*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: