Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Б*Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя К* И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Б* Н. А. в пользу Индивидуального предпринимателя К* И. Н.денежные средства в счет невозвращенного имущества в размере * руб, задолженность по арендной плате в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП К* И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Б* Н.А. о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, оценочной стоимости невозвращенного имущества. Свои требования истец мотивирует тем, * между сторонами был заключен договор проката, в соответствии с которым истец предоставил в аренду, а ответчик принял в аренду оборудование, за определенную договором арендную плату, на условиях, установленных договором. Истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от *. N* оборудование во временное владение и пользование за плату, в свою очередь, ответчик принял оборудование в аренду, но обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 1.1. договор действует с * до *. Срок аренды установлен в *суток. После окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом. * г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере * рублей с требованием о возврате арендованного оборудования или возмещении его стоимости в сумме * рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика оценочную стоимость невозвращенного имущества в * руб, задолженность по арендной плате в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Т* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N*, в соответствии с которым истец предоставил в аренду, а ответчик принял в аренду оборудование, за определенную договором арендную плату, на условиях, установленных договором.

Истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от *. N* оборудование во временное владение и пользование за плату, в свою очередь, ответчик принял оборудование в аренду, но обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акта приема-передачи оборудования, стоимость переданного оборудования составляет * руб. (л.д. 6). В соответствии с условиями договора (п.1.3) арендодатель передает имущество арендатору в обмен на оплату. Арендная плата составляет * руб. в сутки, обеспечительный платеж составляет * руб. (п. 1.1 договора). Договор действует с момента передачи имущества, т.е. с * года и по * года, сроком на *уток (п. 1.1 договора).

После окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

* г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере * рублей с требованием о возврате арендованного оборудования или возмещении его стоимости в сумме * рублей.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанная стоимость невозвращенного и утраченного оборудования по договору аренды образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, и является убытками истца.

На основании п. 3.4.4 Договора, ответчик не произвел возврат имущества истцу по истечении срока проката, а именно после *.

Пунктом 3.3.2 Договора, предусмотрено право арендатора продлить период проката, заблаговременно письменно предупредив об этом арендодателя и оплатив новый период проката.

По истечении срока проката ответчик не уведомил истца о продлении периода проката и не произвел истцу оплату.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора проката, при возврате имущества в неисправном состоянии или некомплектном состоянии, в результате нарушения арендатором правил его эксплуатации или содержания арендатор обязан оплатить стоимость его ремонта и/или комплектации.

Таким образом, суд полагал, что не возвращенное ответчиком после срока аренды имущество является утраченным.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что о тветчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору проката в части оплаты задолженности в сумме * руб, а также возврата арендованного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя К* И.Н. к Б* Н.А. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере * руб, а также стоимости невозвращенного оборудования в размере * руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Коллегия не может согласиться с доводами ответчика в той части, что истцом в материалы дела представлены подложные документы: договор проката, акт приема передачи оборудования, поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены, в то время как представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой договор проката от *, и акт приема передачи оборудования от *. содержат иной перечень имущества, иное его количество, и не подтверждает невозможность заключения договора проката от Г*. При этом коллегия учитывает, что ответчик не оспаривает свою подпись в последнем договоре и акте приема-передачи имущества от *.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: