Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОУФМС по адрес, ГПБУ "Мосприрода" о предоставлении в бесплатное бессрочное пользование участка N 38 расположенный по адресу; на правом адрес в адрес поймы и адрес, между земельным участком с кадастровым номером 770700004039 и Гольф- комплексом и регистрации по указанному адресу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении в бесплатное бессрочное пользование участка N 38 расположенный по адресу; на правом адрес в адрес поймы и адрес, между земельным участком с кадастровым номером 770700004039 и Гольф- комплексом и регистрации по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата было принято решение о приостановлении исполнительного производства от дата об освобождении фио B.C. самовольно занятого земельного участка с условным N 38, расположенным на правом адрес в адрес поймы и адрес, между земельным участком с кадастровым номером 770700004039 и Гольф-комплексом, путем сноса деревянного дома с размерами 11,1 м на 8,05 м, до окончания проверки, проводимой Генеральной прокуратурой РФ. Результаты проверки прокуратуры были вынесены в пользу жителей дачных участков, расположенных в данном районе. Таким образом возникает законное право оформления данных участков, и в частности участка, расположенного под выше указанным домом, в бесплатное бессрочное пользование, либо в аренду, с последующим оформлением построек, расположенных на участке. В указанном доме была зарегистрирована общественная приемная депутата ГД РФ фио Участок, на котором расположен дом, относится к категории: земли населенных пунктов. Истец полагает, что в настоящее время нарушено его право регистрации по месту жительства. Истцом ранее было подано заявление ответчику о регистрации по месту жительства и получен отказ с указанием необходимости решения суда о регистрации. Единственным возможным местом жительства является данный дачный дом, следовательно, единственным местом, где истец может быть зарегистрирован; отсутствие же регистрации по месту жительства лишает истца возможности реализовать конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными льготами.

Дом расположенный на участке с условным N 38 обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ГПБУ "Мосприрода" предоставить в бесплатное бессрочное пользование (либо аренду) участок с условным N 38, расположенный по адресу: на правом адрес в адрес поймы и адрес, между земельным участком с кадастровым номером 770700004039 и Гольф-комплексом и обязать ответчика Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес зарегистрировать истца по указанному адресу.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ГПБУ "Мосприрода", Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио явился в заседание коллегии, с доводами жалобы не согласился.

Ответчики Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес, ГПБУ "Мосприрода" в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от дата N 137 (ред. от дата) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до дата члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право (обратившись с заявлением в исполнительные органы) независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования Префектуры адрес, Департамента земельных ресурсов адрес к фио об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал фио освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий условный номер N 38, расположенный на правом адрес реки в адрес поймы и адрес, между земельным участком с кадастровым номером 77 07 00 004 039 и гольф-комплексом, путем сноса самовольной постройки - деревянного дачного дома с размерами 11,1 м х 8,05 м, бетонного колодца диаметром 1,2 м за свой счет. Решение вступило в законную силу дата в связи с оставлением без изменений указанного решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на основании которого, дата выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований истец указывает, что определением Кунцевского районного суда адрес от дата исполнительное производство приостановлено, поскольку фио обжалует вышеуказанные судебные акты, а также в связи с тем, что по спорному земельному участку проводится проверка Прокуратурой РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии письма Министерства экономического развития РФ от дата, в целях защиты прав граждан - членов наименование организации предложено представить земельный участок дачному некоммерческому объединению граждан без проведения торгов в аренду с последующим разделом такого участка и предоставления соответствующего земельного участка каждому члену некоммерческого объединения.

Предоставление земельного участка может быть осуществлено при условии, что правительством Москвы существующий вид разрешительного использования земельного участка "для целей особо охраняемой природной территории" будет изменена на вид разрешительного использования земельного участка "в целях дачного строительства". После оформления прав на земельные участки граждане - члены наименование организации смогут в установленном порядке оформить право собственности на здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений, нарушающих требования безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и требований водного законодательства.

Таким образом, предоставление земельного адрес наименование организации для дальнейшего его использования "в целях дачного строительства", материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что спорный земельный участок является собственностью наименование организации, а следовательно, материалы дела не содержат сведений о предоставлении фио спорного земельного участка для оформления на него права собственности и последующей регистрации по указанному адресу.

Кроме того, рассматривая требования о регистрации по адресу участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что для регистрации истца по месту жительства, истцу необходимо представить в регистрирующий орган, помимо всего прочего, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, которого у истца, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется - является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: