Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дельбиева АХ. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и Саитову А.-Х.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с фио и Саитова А.-Х.А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину - сумма Обратить взыскание

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, на принадлежащие фио и находящееся в залоге у наименование организации по договору об ипотеке квартиры от дата N5874-И, недвижимое имущество, а именно:

- квартира, общей площадью 109,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, условный номер: 77-77- 23/030/2007-610 (кадастровый номер: 77:07:0014008:1123). Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио и Саитову А.-Х.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 5874, во исполнение условий которого истец открыл заемщику кредитную линию на потребительские нужды с лимитом кредитования (выдачи) сумма сроком погашения до дата. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от дата N 5874-П1 с фио и договор поручительства от дата N5874-П2 с Саитовым А.-Х. фио исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры общей площадью 109,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 77-77-23/030/2007-610 (кадастровый номер: 77:07:0014008:1123), на основании заключенного между истцом и фио дата договора об ипотеке квартиры N5874-И. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислил денежные средства, при этом, в нарушение установленного кредитным договором срока заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга, По состоянию на дата размер основного долга заемщика по кредиту составил сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков фио и Саитова А.-Х. А. солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал об удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание ответчик Саидов А.-Х.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по указанному в иске и кредитному договору адресу, телеграммы не вручены, адресат по извещению за телеграммой не является, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части определения стоимости квартиры просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и Саитов А.-Х.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации, правопреемником которого является

наименование организации, (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N5874, во исполнение условий которого истец открыл заемщику кредитную линию на потребительские нужды с лимитом кредитования (выдачи) сумма сроком погашения до дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от дата N 5874-П1 с фио и договор поручительства от дата N 5874-П2 с Саитовым А.-Х.А.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащей ответчику фио квартиры общей площадью 109,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, условный номер: 77-77-23/030/2007-610 (кадастровый номер: 77:07:0014008:1123), на основании заключенного между истцом и фио дата договора об ипотеке квартиры N5874-И, где залоговая стоимость имущества согласована сторонами в п. 2.3 договоров об ипотеке и составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в предусмотренном договором на открытие кредитной линии N5874 от дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, в нарушение установленного кредитным договором срока заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга, по состоянию на дата размер основного долга заемщика по кредиту составил сумма

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которого банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, также не погасили указанную в иске задолженность, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с фио и Саитова А.-Х. А. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Для проверки доводов сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества определением суда была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой N2-1457 /18 от дата, стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 109,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с учетом округлений и допущений составляет сумма

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости, приняв во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации N2-1457 /18 от дата, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, на принадлежащие фио и находящееся в залоге у наименование организации по договору об ипотеке квартиры от дата N5874-И, недвижимое имущество, а именно, квартиру общей площадью 109,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный номер: 77-77- 23/030/2007-610 (кадастровый номер: 77:07:0014008:1123).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции стоимости заложенного имущества - квартиры общей площадью 109,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, которая по мнению ответчика составляет сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства оценки стоимости предмета залога заключение судебной экспертизы наименование организации N2-1457 /18 от дата.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.