Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оценке ущерба сумма Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате независимой оценки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей организации наименование организации вследствие течи в стояках труб в начале дата произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно заключению независимой экспертизы наименование организации N 18И-07/175 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Ответчик наименование организации отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно (л.д.146), причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации явился, иск не признал.

В судебное заседание третьи лица - представитель наименование организации, Управы адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части штрафа и неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, Управы адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части штрафа в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры N35, расположенной в доме по адресу: адрес, где управляющей организацией является ответчик наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что по вине управляющей организации наименование организации вследствие течи стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу из квартиры N42 в дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно заключению независимой экспертизы наименование организации N 18И-07/175 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наименование организации по данному страховому случаю перечислило истцу фио страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик наименование организации отказал в возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для проверки доводов истца о причинении в результате залива ущерба и его размера судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно выводов которой N 086-стэ/2019 от дата, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N086-стэ/2019 от дата, правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине управляющей организации наименование организации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма

Оценивая заключения независимой экспертизы и заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы судебной строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 086-стэ/2019 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 086-стэ/2019 от дата было правомерно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов о том, что ущерб квартире истца причинен по вине управляющей организации наименование организации, а также размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия также находит заключение судебной строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 086-стэ/2019 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба в квартире истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнув предоставленный истцом отчет независимой экспертизы наименование организации N 18И-07/175 от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца Замышляевой ТВ. с ответчика подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма ( сумма + сумма:2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойку, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о опущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без присутствия представителя истца, поскольку о судебном заседании, назначенном на дата, сторона по делу - истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно (л.д.146), причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда, дополнив решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца Замышляевой ТВ. штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, дополнив следующим:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: