Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма госпошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации дата обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки товара N 10520, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

В обеспечение исполнения наименование организации условий договора поставки, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 17665-14-05-13 -ДП от дата, а с фио - договор поручительства N 17666-14-05-13-ДП, по которому поручители приняли обязанности нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались по адресу, указанному в иске, в договоре поставки и поручительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение от дата, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Определением Кунцевского районного суда от дата в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ судом допущена замена наименование организации его правопреемником наименование организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки товара N10520, в соответствии с которым, истец осуществил поставку товаров наименование организации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 17665-14-05-13-ДП от дата, а с фио - договор поручительства N 17666-14-05-13-ДП, по которому поручители приняли обязанность нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора была произведена поставка продукции, которая ответчиком была принята, но не оплачена за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая, что должником, равно как и его поручителями не были исполнены обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержали, суд нашел предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате поставленного наименование организации товара.

Ввиду непредставления расчета суммы неустойки, не указания нормы закона, на основании которой истец просил взыскать неустойку, принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требования о взыскании неустойки и указал, что истец вправе самостоятельно обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежали взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере возникших между сторонами по делу правоотношений, законе, подлежащем в применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенное решение основано на спорных доказательствах, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку со стороны истца представлены в заседании судебной коллегии накладные, подтверждающие поставку товаров по договору, судебная коллегия обозревала указанные документы и признала их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение договора со стороны истца.

По существу, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: