Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штурмина В.Ю.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" к Штурмину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать со Штурмина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, а всего 321 (триста двадцать одну) тысячу двести рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Сервис 24" обратилось в суд с иском к Штурмину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ООО "Лидер-Эксплуатация" (в настоящее время - ООО "УК Сервис 24") с 04.04.2017 на должность главного инженера на неопределенный срок с должностным окладом в размере ****** руб. на основании трудового договора N *** от 04.04.2017. Между работодателем в лице генерального директора В, и ответчиком было подписано соглашение N *** от 03.07.2017 о расторжении трудового договора. Согласно п. 1 соглашения, стороны решили расторгнуть 03.07.2017 трудовой договор N *** от 04.04.2017 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Последним днем работы ответчика в организации истца, согласно п.2 указанного соглашения было установлено 03.07.2017. При этом п. 3 соглашения определял, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется перечислить на расчетный счет работника выходное пособие в размере двух месячных окладов - ****** (триста тысяч) рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику 03.07.2017, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением. В связи со сменой генерального директора с 22.01.2018 в организации истца проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, проверяется обоснованность выплат премий и выходных пособий работникам организации истца. Таким образом, было выявлено, что выплаченное ответчику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, является незаконным, поскольку такая выплата не предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, в организации истца отсутствует коллективный договор, который мог бы предусматривать данную выплату, а также в трудовом договоре между истцом и ответчиком выплата выходного пособия по указанному выше основанию не предусмотрена.

Локальные нормативные акты по поводу выплаты сотрудникам при увольнении выходного пособия в организации не принимались, что свидетельствует о том, что данная выплата не предусмотрена действующей в ООО "УК Сервис 24" системой оплаты труда. Таким образом, истец считает, что ответчик причинил работодателю материальный ущерб в виде безосновательно полученных денежных средств.

В суд первой инстанции представитель истца ООО "УК Сервис 24" по доверенности Мендведев В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Штурмин В.Ю. и его представитель по устному ходатайству Соничева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Штурмин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2017 года ответчик Штурмин В.Ю. принят на работу в ООО "Лидер-Эксплуатация" на должность главного инженера с должностным окладом в размере ****** руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 апреля 2017 года ООО "Лидер-Эксплуатация" переименовано в ООО "УК Сервис 24".

09 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора 03 июля 2017 года, при этом в последний рабочий день истец обязался выплатить ответчику выходное пособие в размере ****** руб.

Приказом N ********** от 03 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен 03 июля 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ответчик ознакомлен.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года ответчику начислена заработная плата в размере ****** руб, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон - ****** руб, компенсация отпуска - ****** руб.

Платежным поручением N *** от 03 июля 2017 ответчику Штурмину В.Ю. перечислены денежные средства в размере ******* руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходил из того, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату в связи с увольнением, получена ответчиком неправомерно, и не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что у вольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора от 09 июня 2017 года, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя истец не ссылается, относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о злоупотреблении и нарушении прав в суд не представлено и судом не добыто, к организациям, указанным в ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не относится, а размер выплаты, предусмотренной соглашением, является разумным и составляет два оклада ответчика, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано обеими сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, незаконно полученным за счет ответчика, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ и соответственно не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, государственной пошлины - 6 200 руб, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "УК Сервис 24" в иске к Штурмину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: