Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации удовлетворить. Выдать наименование организации исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при фио по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от дата по делу NУ/ФЮ дата. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первого Арбитражного Учреждения при фио по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от дата по делу NУ/ФЮ дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчику фио о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства.

Истец наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при фио по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от дата по делу NУ/ФЮ дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ (в редакции, действующей с дата) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из толкования положений ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования означенного определения суда в порядке апелляционного производства. Действие данной редакции регламентировано п. 5 ст. 13 Федерального закона от дата N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по заявлению наименование организации было возбуждено судом дата, в связи с чем, определение суда от дата не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: