Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между Кредитным наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 392 по программе "Автозалог", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 65% годовых на срок до дата для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита указанный автомобиль был передан в залог по договору залога N 392 от дата. дата между Кредитным наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии (уступки права требования) N 24-Ц, по условиям которого право требования по кредитному договору, а также по договору залога перешло к наименование организации. Поскольку ответчик фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, где просил признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, ссылаясь на то, что дата приобрел указанный автомобиль у фио по договору купли - продажи транспортного средства, ранее автомобиль принадлежал фиоХ, на момент совершения сделки не мог знать и не знал о наличии долговых обязательств фио перед банком.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований фио просила отказать.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между Кредитным наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 392 по программе "Автозалог", по условиям которого фио на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере сумма под 65% годовых на срок до дата для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком фио своих обязательств перед банком по возврату кредита указанный автомобиль был передан в залог по договору залога N 392 от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между Кредитным наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии (уступки права требования) N 24-Ц, по условиям которого право требования по кредитному договору, а также по договору залога перешло к наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 392 от дата, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N 392 по программе "Автозалог" от дата в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратив взыскание на автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере сумма, отказав в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код на основании договора купли - продажи, заключенного между фио и фио дата, является фио, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от дата и паспортом транспортного средства, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика фио на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, N2015-000-954563-616 от дата, автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, является предметом залога, залогодержатель наименование организации (л.д.177).

С учетом изложенного, ответчик фио имел возможность при приобретении дата спорного автомобиля получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля Астра", 2013 года выпуска, залог на который вопреки доводам апелляционной жалобы прекращен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: