Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании суммы займа, процентов, убытков. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору N1 денежного займа с процентами от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 28, ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика фио является адрес: адрес, Дачная застройка Миллениум парк, квартал 1, адрес, который не относится к подсудности адрес.

Данный вывод не может быть признан верным.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, процессуальный закон допускает изменение правил о территориальной подсудности по месту жительства ответчика соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 заключенного между сторонами договора N1 денежного займа с процентами от дата, сторонами установлена договорная подсудность по месту жительства займодавца фио, в качестве которого в п. 9 договора указан адрес: адрес, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 6.2 договора займа, поскольку истцом, как в договоре займа, так и в исковом заявлении указан адрес своего места проживания: адрес, что подпадает под юрисдикцию Бабушкинского районного суда адрес.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре займа, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, исходя из того, что сторонами спорного обязательства была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, которое можно точно установить из текста самого договора, а соответствующий адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Бабушкинского районного суда адрес, вывод суда о возврате искового заявления не может быть признан верным, потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес, в связи с чем определение суда от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению истца фио направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: