Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании истец фио заявление требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

По рассмотрению приведенного выше заявления, судьей Бабушкинского районного суда адрес дата вынесено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взыскан страховой депозит в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, а всего - сумма.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о прекращении производства исполнительному документу, выданному Бабушкинским районным судом адрес по данному делу, в связи с предъявлением его к исполнению в кредитную организацию после добровольной уплаты должником дененных средств по решению суда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы судебные издержки в сумме сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение от дата отменено, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации за потерю времени, судебных издержек отказано.

В связи с рассмотрением заявления фио о возмещении судебных расходов истцом фио были понесены расходы подготовку отзыва на заявление, в сумме сумма, подготовку частной жалобы сумма, подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов - сумма, его подачу в суд - сумма, а также на оформление доверенности сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (2500+5000), понесенных в связи с рассмотрением заявления фио о взыскании судебных расходов, суд учел, что в удовлетворении заявления фио было отказано и нашел подтвержденные документально фио расходы, с учетом объема оказанных юридических услуг, - разумными.

Расходы на подготовку рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в суд в сумме сумма, а так же на оформление доверенности в сумме сумма, так же подлежали возмещению, поскольку заявление было удовлетворено судом, а данные расходы являлись необходимыми.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с фио в пользу фио подлежали взысканию судебные расходы в сумме сумма (2500+5000+1400+1400).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе фио судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Бабушкинского районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: