Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к фио об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и акватории водного объекта - удовлетворить.

Обязать фио в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу общей площадью 13531 кв.м. по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 от огораживающего вышеуказанную акваторию и береговую полосу забора.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право освобождения от забора самовольно занятой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 наименование организации с последующим взысканием понесенных при этом затрат с фио,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику фио об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и акватории водного объекта, мотивируя свои требования тем, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда адрес от дата по гражданским делам N 2-151/2017 и N 2-152/2017 были удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора адрес к ответчикам фио и фио о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19, а также о признании отсутствующим права собственности указанных лиц на данные участки. Данными решениями суда установлено, что указанные земельные участки общей площадью 13531 кв.м. в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы и не подлежали приватизации, огорожены ответчиком единым забором совместно с другими принадлежащими данному лицу на праве собственности земельными участками, в том числе, с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26 и 50:27:0040218:20. До настоящего времени ответчиком фио каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято. В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы по адресному ориентиру: Москва, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26 и 50:27:0040218:20 было установлено, что фио в отсутствие правовых оснований огораживается часть территории береговой полосы по указанному выше адресному ориентиру.

Истец указывал на то, что самовольное занятие ответчиком акватории водоема, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы нарушают законные интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанного имущества, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика фио в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу общей площадью 13531 кв.м. по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 от огораживающего вышеуказанную акваторию и береговую полосу забора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право освобождения от забора самовольно занятой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 наименование организации с последующим взысканием понесенных при этом затрат с фио

В суде первой инстанции представитель истца помощник прокурора фио исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на их незаконность.

Представители третьих лиц Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, третьего лица адрес Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полагали основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб ответчик фио, третье лицо фио, третье лицо Департамент городского имущества адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТУ Росимущества адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио и третьего лица фио - фио, фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Префектуры Троицкого и адрес Маныч Я.В, представителя третьего лица наименование организации - фио, представителя истца прокурора фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения п.1 ч.1 ст.1, ч.1 ст.25, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст,ст.5,6,8,11 Водного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и Определением Верховного суда Российской Федерации от дата, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику фио о признании недействительным образование земельных участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10000 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о вышеуказанных земельных участках и признано отсутствующим право собственности фио на данные земельные участки.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику фио, судом признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:10 площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, исключена из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о данном земельном участке и признано отсутствующим право собственности фио на земельный участок.

Решениями суда было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19 общей площадью 13531 кв.м. в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы и не подлежали приватизации.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор адрес указывал на то, что вышеуказанные решения суда исполнены, земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19 сняты с государственного кадастрового учета, право собственности фио и фио на данные участки прекращено, однако, до настоящего времени ответчиком фио каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято, участки огорожены ответчиком единым забором совместно с другими принадлежащими данному лицу на праве собственности земельными участками, при этом, самовольное занятие ответчиком акватории водоема, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы нарушают законные интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанного имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата была проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при использовании акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы по адресному ориентиру: Москва, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:19, 50:27:0040218:184, 50:27:0040218:21, 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18, 50:27:0040221:19, при этом, при обследовании береговой полосы Ильинского руслового пруда и прилегающей к ней акватории водоема по указанному адресному ориентиру, а также по результатам изучения картографических материалов Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности адрес, материалов публичной кадастровой карты установлено, что вышеуказанные земельные участки частично сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в связи с огораживанием вышеуказанных земельных участков, сформированных в акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, свободный доступ к части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосе отсутствует, что также установлено Определением Верховного суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ18-121.

Согласно адрес ст. 5 адресса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу адрес ст. 6 адресса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 102 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент образования земельных участков, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.

Действующая редакция ст.102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч.ч.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции установив, что ответчиком фио самовольно занята акватория Ильинского руслового пруда и его береговой полосы общей площадью 13531 кв.м. по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 огораживающим вышеуказанную акваторию и береговую полосу, находящуюся в федеральной собственности, забором, обоснованно исходил из того, что самовольное занятие ответчиком фио акватории водоема, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы нарушают законные интересы РФ, как собственника вышеуказанного имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу относительно того, что Ильинский русловый пруд и его береговая полоса находятся не в собственности Российской Федерации, а в собственности муниципального образования адрес, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст.ст.5,6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе, водоемы и водотоки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч.6 адресст.6 адрескса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.1 адресст.8 адрескса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 адресст. 8 адресса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч.4 адресст. 8 адресса РФ, пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Частью 2 и частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или договоров водопользования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

С учетом приведенных требований закона, необходимым условием для отнесения пруда к собственности субъекта Российской Федерации является наличие земельного участка, в границах которого полностью расположен пруд.

Вместе с тем, Ильинский русловой пруд не располагается в границах одного земельного участка и на большей части его акватории, с учетом установленного ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ запрета на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, какие-либо земельные участки отсутствуют.

Принадлежность Ильинского руслового пруда к федеральной собственности также подтверждено информацией Московско-Окского бассейнового водного управления от дата N768.

Кроме того, обстоятельства отнесения Ильинского руслового пруда к федеральной собственности неоднократно подтверждены судебными постановлениями Троицкого районного суда адрес, Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц не содержат сведений о земельном участке, в границах которого расположен Ильинский русловой пруд, доводы апелляционных жалоб относительно принадлежности пруда адрес ничем не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб относительно процессуальных нарушениях судом первой инстанции в связи с допущенными описками в протоколе судебного заседания не повлияли на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, истцом не доказано существование забора, огораживающего береговую полосу и акваторию руслового пруда, при том, что единственным доказательством наличия забора является акт проверки межрайонной природоохранной прокуратуры адрес от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется информация Госинспекции по недвижимости от дата NГин-ипрок-16591/18 и рапорт главного инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от дата N9115865, подтверждающие факт наличия забора после прекращения права собственности ответчика фио и фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения территории береговой полосы и акватории Ильинского руслового пруда от огораживающего их забора ответчиком предоставлено не было, при этом, как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний ответчиком обстоятельства наличие ограждения не отрицалось.

Также несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом первой инстанции дела при неполучении ответов на запросы суда из Московско-Окского бассейнового водного управления о предоставлении сведений об Ильинском русловом пруде, поскольку данные доводы правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, так как в собственности ответчика в границах принадлежащего ему участка незаконно находилась часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, поскольку Российская Федерация является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для решения поставленных перед судом вопросов. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: