Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио - фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений собрания- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений собрания, указывая в исковом заявлении, что он является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес Вилладж", вблизи адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. В период с дата по дата собственниками помещений, расположенных на территории адрес Вилладж" было проведено заочное голосование, по итогам которого был составлен протокол от дата. Истец в названном общем собрании собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", не участвовал. Полагает, что решениями указанного общего собрания его права были нарушены, поскольку типовой договор, принятый собранием и размещенный на сайте наименование организации, в качестве цели содержит указание, что цель договора - обеспечение надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта мест общего пользования собственников адрес Вилладж", различного рода инженерных сетей и систем, санитарного содержания всей территории адрес Вилладж", а также оказание собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг. При этом собственник - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности нежилые

помещения, расположенные в зданиях, сооружениях, корпусах адрес Вилладж". То есть принятый оспариваемым общим собранием договор в нарушение жилищного законодательства РФ исключает собственников жилого помещения в вопросах прав в отношении общей собственности. Помимо невозможности определения для кого именно данное собрание порождает правовые последствия, отсутствие юридического определения адрес Вилладж" не позволяет определить численность его участников и надлежащее количество участников собрания для получения кворума, в связи с чем истец полагает оспариваемое собрание проведенным в отсутствие необходимого для принятия решений кворума, что означает ничтожность принятых на собрании решений. Также вопросы повестки дня, по которым оспариваемое общее собрание собственников помещений приняло решение, не относятся к компетенции этого собрания, поскольку они относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При обращении истца на сайт государственной жилищной инспекции адрес было обнаружено, что наименование организации не числится в списке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес, в связи с чем не может быть управляющей компанией жилого фонда в силу отсутствия соответствующей лицензии. Кроме того, истец считает, что при проведении вышеуказанного общего собрания были нарушены сроки уведомления участников собрания; не соблюдена форма уведомления; нарушен кворум участников общего собрания, в связи с чем за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, истец обратился в суд, который просит признать решения общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", оформленное протоколом от дата, недействительными в силу ничтожности и применить последствия ничтожности.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель наименование организации и фио Панферова В.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам приобщенных в дело письменных возражений наименование организации и фио

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио - фио полагая, что судом в указанной части неправильно установлены обстоятельства делу, неверно применены нормы права.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика УК "Витро Виладж" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес Вилладж", вблизи адрес.

Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-20028/2013 было признано недействительным постановление Главы адрес от дата N 302 " О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 35 в корпусе N 1 в адрес Виллэдж" вблизи адрес, находящегося в собственности у гр.Кляцкина К.В.".

В период с дата по дата собственниками помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", было проведено общее собрание в заочной форме, по итогам которого был составлен протокол от дата. По вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет наименование организации по результатам дата; утвердить наименование организации в качестве управляющей компании с дата; утвердить Смету расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги; утвердить тарифы за коммунальные и эксплуатационные услуги; согласовать типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нём решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В частности, не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиками доказательствами соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нём кворума подтверждены надлежащим образом.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных им требований обоснованно не приняты судом как достоверные и допустимые доказательства исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей наименование организации, на территории которой расположено принадлежащее истцу нежилое помещение. Доводы истца о том, что ответчик не является управляющей компанией ввиду отсутствия лицензии, либо квалифицированного аттестата должностного лица, не основаны на законе и отвергаются судом, поскольку требования на получение лицензии, либо наличия квалификационного аттестата у должностного лица распространяются лишь на управляющие компании осуществляющие управление многоквартирными домами. Однако ответчик не осуществляет управление многоквартирными домами, деятельность ответчика не входит в перечень лицензируемой деятельности в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Объем обязанностей Ответчика соответствует обязанностям относящихся к компетенции управляющей компании, однако, ввиду особого предмета регулирования (нежилой фонд) данная деятельность не подлежит лицензированию, что подтверждается, в том числе, заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Несмотря на представленную выписку из ЕГРН, помещения, принадлежащие истцу, являются нежилыми, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-20028/2013, которым было признано недействительным постановление Главы адрес от дата N 302 " О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 35 в корпусе N 1 в адрес Виллэдж" вблизи адрес, находящегося в собственности у гр.Кляцкина К.В.".

Как следует из материалов дела, уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания проходило путем личного вручения уведомлений или направления почтовой корреспонденции.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено истцом надлежащих и допустимых доказательства фальсификации письменных решений собственников помещений, прилагаемых к протоколу от дата.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума ссуд первой инстанции обоснованно отклонил, так как согласно протоколу на территории адрес Вилладж" имеется 305 собственников; общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 22811,30 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 11707,60 кв.м, что составляет 51,3%. Кроме представленных ответчиками бюллетеней кворум подтверждает протокол об итогах голосования на общем собрании собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж".

Довод истца о том, что на собрание принимались решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников как верно указано судом первой инстанции, основан на неправильно понимании норм действующего законодательства, и не принимается судом в обоснование заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что в собрании принимали участие собственники помещений, расположенных в разных корпусах, которые не образуют сообщества и не имеют компетенции на принятие решений, правильно суд отклонил, указав, что противоречит материалам дела, так как все корпуса обслуживаются как единый комплекс, а именно адрес Виллэдж", что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата, а также документами на коммуникации, договорами на обслуживание Базы отдыха, кроме того все нежилые помещения расположены на одном земельном участке и имеют общие коммуникации, а следовательно и состав общего имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указание истцом на неверное, по его мнению, заполнения бюллетеней некоторыми собственниками являются несущественными, так как можно установить принадлежность бюллетеня, а сведения о количестве голосов также были известны при подсчете голосов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", проведенного в период с дата по дата в заочной форме, по итогам которого был составлен протокол от дата, недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения собрания в форме заочного голосования нарушен не был, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно учел, что общим собранием собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", решения которого были оформлены протоколом от дата, были подтверждены решения, принятые на собрании собственников помещений, расположенных на территории адрес Вилладж", проведенного в период с дата по дата в заочной форме, по итогам которого был составлен протокол от дата.

Также суд правильно учел, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: