Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору займа N 11/07 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также сумму долга по договору займа N 17/07 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа N 11/07, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности займ на сумму сумма сроком до дата при процентной ставке 12% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. дата между сторонами заключен договор займа N11/07, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности займ на сумму сумма сроком до дата при процентной ставке 12% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Доказательством передачи денежных средств ответчику являются платежные поручения N 1 от дата и N 5 от дата. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу задолженность по договору займа N 11/07 от дата в размере сумма и проценты в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также по договору займа N11/07 от дата в размере сумма, проценты по ставке 12% годовых в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71-72), на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N 11/07, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности займ на сумму сумма сроком до дата при процентной ставке 12% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N11/07, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности займ на сумму сумма сроком до дата при процентной ставке 12% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что свои обязательства по договорам займа исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договорами займа размере, что подтверждается платежными поручениями N 1 от дата и N 5 от дата, в то время как обязательство заемщика в установленные договорами сроки исполнено не было ни полностью, ни частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении дата и дата между фио и наименование организации ст. 421 ГК РФ наименование организации

поскольку договоры займа от дата от дата, заключенные между истцом фио и ответчиком наименование организации, соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика наименование организации по договорам займа в установленный договорами срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа N11/07 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, сумму долга по договору займа N17/07 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку истец фио, являясь аффилированным лицом к наименование организации, посредством оформления договоров займа с целью пополнения оборотных средств и преодоления кризисной ситуации в обществе, которая образовалась в дата, предоставил указанные в договорах займа денежные средства, что является увеличением уставного капитала наименование организации, а не займом.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку из условий договоров займа от дата N11/07 и договора займа от дата N11/07 не усматривается взаимосвязь между предоставлением истцом заемных денежных средств его участием в финансовой деятельности наименование организации. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: