Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику фио, указал, что в 2-х комнатной квартире по адресу: Москва, адрес он занимает комнату 14,3 кв.м, а ответчик - комнату 12,3 кв. адрес в своей комнате не проживает. Он намеревался сделать в квартире ремонт, закупил инструменты и материалы для ремонта на общую сумму сумма Указанные вещи, а также книги находились в квартире. На время ремонта он выехал из квартиры. дата при посещении квартиры он обнаружил пропажу своего имущества, в связи с чем обратился в ОМВД по адрес. При проверке заявления по факту пропажи его имущества органами полиции был опрошен ответчик, который пояснил, что ему мешало имущество, хранившееся в квартире, и он выбросил его. дата в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере сумма в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, против доводов жалобы возражавшего, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио и фио являются сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, в которой фио занимает комнату 14,3 кв.м, а фио ? комнату 12,3 кв.м, имеющую выход на балкон.

Из объяснений истца следует, что, намереваясь сделать ремонт, он закупил инструменты и материалы для ремонта на общую сумму сумма Указанные вещи, а также книги хранились в квартире, которыми без его согласия распорядился ответчик, выбросив его имущество.

В обоснование своих доводов истец ссылается на объяснения фио, данные им в связи с проведением органами полиции проверки по его заявлению по факту пропажи имущества.

В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту кражи вещей истца на сумму сумма

Судом установлено, что перечень имущества и его стоимость, указанные истцом в объяснении в органы полиции, не совпадают с перечнем имущества и его стоимостью, указанной в исковом заявлении.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, фио захламил прихожую, кухню и балкон (через окно) своими вещами, на устные предложения освободить места общего пользования не реагировал. дата ответчик направил фио заказное письмо с просьбой убрать с балкона и прихожей свои вещи, после чего ответчик убрал автомобильную резину и электроинструмент в свою комнату. Он, ответчик, выбросил мусор и хлам, который хранился на балконе более года. Вещей, указанных в списке в исковом заявлении, он не выбрасывал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного имуществу истца ущерба, поскольку обязательств по хранению имущества истца ответчик на себя не принимал, достаточных обязательств по хранению имущества истца ответчик на себя не принимал, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца последним представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: