Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дамаева С.А. и Дамаевой Т.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества Москвы удовлетворить. Выселить Дамаева С.А, Дамаеву Т.Д, Дамаева Р, Дамаева А.С. и Дамаеву М.С. из квартиры 12 в доме 29 по Варшавскому шоссе в г. Москве.

В удовлетворении встречного иска Дамаева С.А, Дамаевой Т.Д. к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о выкупе жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник квартиры N12 в доме N29 по Варшавскому шоссе в г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Дамаеву С.А, Дамаевой Т.Д. и их несовершеннолетним детям Дамаеву Р.С, 2003 года рождения, Дамаеву А.С, 2005 года рождения, и Дамаевой М.С, 2008 года рождения, о выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно.

Ответчики Дамаев С.А. и Дамаева Т.Д. иск не признали и предъявили к Департаменту городского имущества г. Москвы встречные исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ от 21.02.2017 года N 4695 о признании утратившим силу распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 года N 0-44-978 о предоставлении им служебного жилого помещения и обязании рассмотреть вопрос о выкупе спорного жилого помещения.

В судебное заседание представители истца явились, просили исковые требования ДГИ удовлетворить, а встречный иск отклонить.

Ответчик Дамаев С.А, а также представитель ответчиков в суд явились, в иске ДГИ просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился и отзыва на иск не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в суде первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению иск Департамента городского имущества г. Москвы, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Дамаев С.А. и Дамаева Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Дамаева С.А. и представителя ответчиков Сухову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Стениловского А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, п редставителя третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - Гришину Т.Н, обсудив доводы жалобы, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Департамента городского имущества г. Москвы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.29, кв. 12, находится в собственности г. Москвы.

Из материалов дела следует, что истец Дамаев С.А. 16.09.1996 года был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.24, кор. 3, кв. 173 на основании служебного ордера. В дальнейшем, в указанном жилом помещении в качестве членов семьи были зарегистрированы супруга Дамаева Т.Д. и дети Дамаев Р.С, 19.08.2003 года рождения, Дамаев А.С, 16.08.2005 года рождения, Дамаева М.С, 20.12.2008 года рождения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 года N01-44-978 из специализированного фонда г. Москвы на семью истца Дамаева С.А. была предоставлена служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.29, кв. 12, жилой площадью 50,0 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м. в связи с прохождением Дамаевым С.А. службы в УВД ЮАО г. Москвы, на время прохождения службы в УВД ЮАО г. Москвы с Дамаевым С.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года N01-44-742 семья Дамаева С.А. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением ДГИ от 21.02.2017 года N 4695 указанное выше распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 года N01-44-978 признано утратившим силу.

Оспаривая распоряжение ДГИ от 21.02.2017 года N 4695, ответчики ссылаются на то, что семья Дамаева С.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2013 года, на момент издания данного распоряжения ответчикам не было предложено выкупить квартиру N12 в доме N29 по Варшавскому шоссе в г. Москве либо заключить в отношении данного жилого помещения договор коммерческого найма, договор найма служебного жилого помещения с ними расторгнут не был.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Департамента городского имущества г. Москвы основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, в ыселил Дамаева С.А, Дамаеву Т.Д, Дамаева Р, Дамаева А.С. и Дамаеву М.С. из квартиры N12 в доме N29 по Варшавскому шоссе в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дамаева С.А. и Дамаевой Т.Д, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что распоряжение ДГИ г. Москвы от 21.02.2017 года N4695, которым было признано утратившим силу распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 года N 01-44-978 о предоставлении Дамаеву С.А. и членам его семьи было спорного жилого помещения, принято истцом законно в рамках компетенции и полномочий, возложенных на него Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы" и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 5514054674 от 19.08.2010 года за Дамаевым С.А. и членами его семьи (жена и двое детей) закреплено жилое помещение в виде квартиры 173 в доме 24 корп. 3 по Чертановской улице в г. Москве, где он и его сын Дамаев Р.С, 2003 года рождения, зарегистрированы по месту жительства.

Суд первой инстанции отметил, что регистрации Дамаевой Т.Д, Дамаева А.С, 2005 года рождения, и Дамаевой М.С, 2008 года рождения, по месту жительства в квартире N12 в доме N29 по Варшавскому шоссе в г. Москве была произведена на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 года о признании за истцами права пользования данным помещением по договору социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2018 года и по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Дамаевых занимает два служебных жилых помещения, что законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Настаивая на отмене решения суда и отказе истцу Департаменту городского имущества г. Москвы в заявленных исковых требованиях, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с учетом положений которого ответчики имеют право на заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.29, кв. 12, с рассрочкой платежа, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, поскольку указанным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП не предусмотрена рассрочка платежа при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамаева С.А, Дамаевой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: