Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47975340 от дата, заключенный с фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации задолженность по кредитному договору N 47975340 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 47975340, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила сумма, из которых неустойка по кредиту - сумма, неустойка по процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма Истец просил расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что кредит ответчику был выдан в российских рублях.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не оспаривая факт образования задолженности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку ответчику на почту не поступало требование истца о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 47975340, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,5 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривалось из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду стороной ответчика не было представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств предоставления ответчику кредита в российских рублях, суд нашел надуманными и несостоятельными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривалось, что кредит был выдан ответчику, ответчиком производилось погашение по кредиту исключительно в российских рублях.

дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита.

Ответчиком задолженность не была погашена и по состоянию на дата составляла сумма, из которых неустойка по кредиту - сумма, неустойка по процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом был проверен, являлся верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения кредитного договора, суд нашел несостоятельными и необоснованными, поскольку не получение ответчиком требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствовало о не направлении такового требования кредитором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило сумму сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: