Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, признании права на выезд за пределы Российской Федерации, обязании исключить сведения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Пограничной службе ФСБ России, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право несовершеннолетней фио, паспортные данные, на выезд за пределы РФ, отменить ограничение на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, наложенное на основании заявления фио от дата, обязать Пограничную службу ФСБ России исключить сведения о несовершеннолетней фио, паспортные данные, из списка лиц, которым ограничено право на выезд за пределы РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, которая проживает совместно с матерью фио Истец желает вывозить ребенка за пределы РФ, однако ответчик не дает согласия на выезд ребенка.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований к Пограничной службе ФСБ России возражал.

Представитель третьего лица адрес Северное и Южное Медведково адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России, представители третьих лиц адрес Северное и Южное Медведково адрес, Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга адрес, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 220).

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются родителями несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. Ребенок проживает совместно с матерью.

На основании заявления фио от дата его несовершеннолетняя дочь включена в список лиц, выезд которых из РФ ограничен.

В настоящее время истец желает отменить данные ограничения, указывая на то, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательствам основания для ограничения права ребенка на выезд из РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, исходил из того, что законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации. Вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из РФ должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей.

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение требований к ответчику Пограничной службе ФСБ России, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании решения данного органа незаконным, что в данном случае не имело места, кроме того истцом письменного отказа от ответчика в отмене запрета на выезд, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отмена ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, без участия отца в обсуждении вопроса об обоснованности выезда дочери, причин выезда, цели, времени такого выезда, состояния здоровья дочери, ее интересов и желаний, приведет к нарушению прав фио на равное с фио участие в жизни ребенка, решении вопросов ее воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самого ребенка; вопросы, касающиеся выезда несовершеннолетней фио за пределы Российской Федерации, должны решаться сторонами как родителями обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для ребенка и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов и желаний ребенка; фио в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери не ограничивался, родительских прав в отношении дочери лишен не был.

При этом суд правильно указал, что фио вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о разрешении временного выезда несовершеннолетней дочери за пределы адрес без согласия ее отца в конкретный, точно определенный стороной истца однократный период времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и исследованных судом доказательствах.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сохранение запрета на выезд нарушает права несовершеннолетнего ребенка, заявление на ограничение выезда подавалось истцом, и она же обратилась с заявлением об отмене ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: