Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Богаевой фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Богаевой фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, и с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на диагностику электросистемы квартиры в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в пользу фио взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. дата по вине жителей квартиры N 38, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истцов, в результате которого была повреждена отделка и мебель. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании первой инстанции истец фио, являющийся также представителем истца фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фиоК. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фиоо. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица наименование организации адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Третьи лица фиоо, представитель наименование организации адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фиоК.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности - истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются по ? доле в праве собственности истцы фио и фио

Из акта обследования от дата следует, что по вине жителей квартиры N 38 дата произошел залив квартиры истцов, причиной которого является "течь обвязки под ванной". В акте перечислены повреждения отделки квартиры истцов, а актом от дата установлено повреждение электроснабжения.

Собственником кв. 38 по адресу: адрес является фио

дата между ответчиком фио и фиоо. заключен договор аренды квартиры 38 по адресу: адрес на срок 11 месяцев.

В соответствии с отчетом N ЭЗ-10-2018-73, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного движимого имущества составляет сумма

На момент залива квартира истцов была застрахована в наименование организации, которое признало залив страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение в размере сумма

Ответчик оспаривала причину залива, а также размер ущерба, причиненного истцам. Также считала, что ответственность по возмещению ущерба должен нести арендатор фиоо, которому была передана квартира в надлежащем техническом состоянии.

Ввиду возражений ответчика на иск в процессе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения наименование организации следует, что причиной залива квартиры истца является течь сифона (обвязки) под ванной в квартире N 38. Повреждения, указанные в актах обследования квартиры истцов от дата и дата, могли наступить в результате течи дата обвязки под ванной в вышерасположенной квартире 38. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на дату залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма На дату составления заключения, ущерб без учета износа составлял сумма, с учетом износа - сумма Стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у сада не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счет необходимым положить данное заключение в основу решения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на фиоо, поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры. Доказательств, что залив произошел вследствие виновных действий фиоо. ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на фио, которая обязана возместить ущерб, причиненный собственникам поврежденной квартиры.

Поскольку ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере сумма (в пользу каждого из истцов по сумма), из которой сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма - стоимость поврежденного имущества, за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма ((284533+38834,04) - 60206,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: