Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД, в соответствии с Отчетом эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма Гражданская ответственность фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в Справке о ДТП, с указанного адреса судебное извещение было возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент аварии СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки Порш, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно справке ГИБДД от дата (л.д. 22), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю марки Бентли, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия, произошедшего дата, должен нести ответчик фио На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Росгострах" по полису ССС N 068057335. наименование организации выплатило сумму ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. ст. 965,1064,1079 ГК РФ, с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения - сумма

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика фио в причинении ущерба, образовавшегося в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основан на справке о ДТП от дата.

Между тем, ответчиком фио в материалы дела представлено решение Зюзинского районного суда адрес от дата, по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту того же дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно указанному решению, судом по делу была проведена комплексная транспортная автотехническая экспертиза и по совокупности исследованных судом доказательств было установлено, что в имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя фио и причинением ущерба транспортному средству Порше, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Водитель автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС фио неправильно выбрал положение транспортного средства до совершения маневра, что повлекло за собой столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного на момент аварии СПАО "Ингосстрах" и автомобиля марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного в наименование организации.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата (л.д.176-184).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата вынесено с участием тех же лиц, а именно по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту того же дорожно-транспортного происшествия от дата, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, при отсутствии вины ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 юля дата, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика фио денежных средств в порядке суброгации в пользу истца СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: