Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма, из которых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N4618 от дата в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам,

- сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- сумма - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств п.п.2.2 Договора поручительства (просроченные проценты),

- сумма - неустойки за несвоевременное выполнение обязательств п.п.2.2 Договора поручительства (просроченный основной долг);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4619 от дата в размере сумма, из которых сумма просроченная плата за резервирование, сумма - неустойка за просрочку уплаты платы за резервирование, сумма - неустойки за несвоевременное выполнение обязательств п.п.2.2 Договора поручительства (платы за резервирование); а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес в составе жилых домов на срок до дата с лимитом сумма Между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N4618 на срок по дата. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес в составе жилых домов на срок до дата с лимитом сумма Между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N4619 на срок по дата.

Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязанность заемщика по кредитным договорам исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере сумма, из которых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N4618 от дата в размере сумма, где сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств п.п.2.2 договора поручительства (просроченные проценты), сумма - неустойки за несвоевременное выполнение обязательств п.п.2.2 договора поручительства (просроченный основной долг); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4619 от дата денежные средства в размере сумма, где сумма просроченная плата за резервирование, сумма - неустойка за просрочку уплаты платы за резервирование, сумма - неустойки за несвоевременное выполнение обязательств п.п.2.2 договора поручительства (платы за резервирование), расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В суде первой инстанции представители истца фио и фио иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица - наименование организации явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц - наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес Можайский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представители третьих лиц - наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес Можайский не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен договор N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес в составе жилых домов на срок до дата с лимитом сумма

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата явилось поручительство фио на основании заключенного между наименование организации и фио дата договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) дата был заключен договор N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес в составе жилых домов на срок до дата с лимитом сумма

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата явилось поручительство фио на основании заключенного между наименование организации и фио дата договора поручительства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата и N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата, предоставив заемщику денежные средства, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитных договоров исполнено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю фио с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика наименование организации по договору N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в установленный договорами срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитным договорам в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу ч.5 ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве наименование организации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными кредитных договоров N4618 и N4619 от дата, при этом, представителем ответчика было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу и нарушил требования ст. 215 ГПК РФ, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде адрес заявления о признании недействительными кредитных договоров N4618 и N4619 от дата, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в случае удовлетворения иска Арбитражным судом адрес ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец наименование организации указал, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44405/18 в удовлетворении конкурсному управляющему наименование организации о признании недействительными договора N4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата и п. 4.3 договора N4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии было отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: