Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры истца. Согласно решению Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3582/2017 иск фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба в следствии залива квартиры удовлетворен частично, взыскан материальный ущерб, понесенные стороной судебные расходы. При этом судом было установлено, что ответственность за причиненный вред, возникший в результате залива, несет ответчик наименование организации адрес.

дата состоялось решение Кунцевского районного суда по иску фио к фио по гражданскому делу N 2-49/18, которым установлена сумма к возмещению в размере сумма На основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-49/18 фио выплатил фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от дата.

Полагая, что виновным в заливе лицом является наименование организации, истец просил взыскать с наименование организации в порядке регресса сумму в размере сумма, выплаченную истцом фио в пользу фио, а также взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу поддержавшего, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от дата, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартир NN 97, 89, 93 в д. 9 по адрес в адрес.

Обстоятельства залива приведенных выше квартир подтверждены Актами от дата, составленными комиссией в составе сотрудников наименование организации адрес в присутствии жильцов.

Согласно решению Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3582/2017 иск фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры дата удовлетворен частично, с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскан материальный ущерб, понесенные стороной судебные расходы. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответственность за вред, возникший в результате залива квартиры истца фио, несет наименование организации адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2886/18 иск фио к наименование организации адрес о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры от дата удовлетворен в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио по гражданскому делу N 2-49/18, исковые требования фио были удовлетворены, ответчик фио, вина которого в причинении ущерба квартире истца фио вследствие залива от дата была установлена судом при рассмотрении указанного дела, - был привлечен к гражданско-правовой ответственности и с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов были взысканы денежные средства в размере сумма

Действуя во исполнение решения Кунцевского районного суда адрес от дата, фио выплатил фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 2, 3 адресст. 161 адрес РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика наименование организации, залив квартиры фио произошел ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую наименование организации обязанностей по содержанию и ремонту общедомовых объектов и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец фио по требованию фио выплатил последней в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, полагал возможным удовлетворить исковые требования фио к наименование организации о взыскании в порядке регресса уплаченных фио Храмчихиной М.В. денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение Кунцевского районного суда адрес от дата не соответствует.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу ст. 1081 ГК РФ право предъявления регрессного требования возникает у лица только при возмещении вреда, причиненного другим лицом.

В данном случае, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-49\18 по иску фио к фио было установлено, что причинение вреда имуществу фио в результате залива её квартиры, произошло именно по вине ответчиков фио и фио, долевых сособственников квартиры N 97 и с указанных лиц в пользу фио было взыскано: сумма в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы - сумма, а всего - сумма

При таких обстоятельствах, выплачивая фио согласно решению суда денежные средства, фио тем самым возместил вред, причиненный им, как долевым сособственником квартиры N 97, имуществу истца фио; следовательно, при таких обстоятельствах право предъявления регрессного требования к наименование организации у фио не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежной суммы, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: